鷹眼的起源 - 網球 Tennis

※ 引述《LyoBei (劉 備 ， 字 玄 德)》之銘言：
: ※ 引述《KIMBEOM (亨利)》之銘言：
: : https://youtu.be/F4mGqwA7cCM
: : 小威被黑的沒有極限
: : 2003 US Open
: : 突然覺得小威好可憐
: 我覺得關於鷹眼，有一個大家可以討論的議題層面是：
: 雖然鷹眼本身為目前最準確的方式、堪為球場裁決的絕對指標、也是最終指標。
: 但它終究只是個工具，而一個工具就算再精良，用的方式若不對也只會B>>>Z對吧？
: 圍繞鷹眼的相關sop，目前似乎就是卡在這樣的情況？ 以下用幾個例子做說明：
: https://www.youtube.com/watch?v=IJ8BBB_Xmi8 2013 上海大師賽
: DJO 對 Tsonga的一球爭議球，
: 這球的情況是這樣，Tsonga的切球貌似明顯出界，
: Djo在球接近落地前就判斷出了這個情況，
: 照理說線審也應該在球落地瞬間(或至少差不多那個時間點)，
: 喊出OUT的裁決，如果是在這個瞬點喊出，那裁決就是在球離開DJO可打範圍前就被判OUT
: 那麼就算稍待會鷹眼推翻了人眼判斷(事實上的確是推翻了，還算常見的壓一點點IN)
: 那麼無論DJO有碰球與否都會是重打這分...但問題就是...線審喊得太晚 = =|||
: 喬在對方挑戰成功被主審判自己直接失掉這分時，上去理論主審就說called it late
: 意思就是 "喊out時間晚於你可以擊球的時間" >
: "喊out這個裁決舉動晚了，所以並沒有影響到你接這球" >
: "是你自己放掉不打的，放掉時間早於有call喊出來的時間" >
: "鷹眼推翻後自然就是算djo自己接不到球，對方的致勝球得分"
: 乍看之下都合情合理合邏輯對吧 ？ 可是問題是從Djo的立場來想：
: 我就是足夠確信這球會out、我也信任線審一定會喊out、所以我才放掉啊？

沙小啊，你自己覺得球會出界，然後結果球沒出界，這本來就是自己的問題該失分吧

延遲根本沒差，線審沒喊出界不就應該當作這球在界內嗎

你自己都有說有打網球了，

難道教練在教你空間感和測步距的時候沒告訴你「永遠不要自己當裁判」嗎


: 人在打球的直覺上不就是這樣嗎 ？ 現行規則要求選手如果要確保能夠這分重打
: 要非常 違背打球看球的反應直覺 地 至少要用球拍去碰到球...
: 這就是問題所在，而且，Djo一定也是在信任線審一定會判out的十足把握信賴基礎下
: 才會放掉這球不是嘛？ (而且也的確這樣判了，但他萬萬料想不到這call會延遲)

如上述，延遲根本沒差，

沒打最後結果進了就該摸摸鼻子回去再精進空間感，哪有怪到鷹眼上的

唯一可能影響到選手擊球的，就是線審「太早」喊out，

而一般來說，線審一定得等到球落地後才可能判決，

在球落地>線審誤判>選手到位但不出手，這樣才算是裁判影響，

而事實上，這種球通常都會判重打

有一球類似情況很爭議是某年Roddick和Gonzo打的一場，

當時認人王乃哥還砲轟主審一頓，但是看慢動作，在線審call out之前，

Gonzo就放下拍子放棄擊球了，

所以目前我是想不出任何這種情況，但是沒有判重打的。

: 耐人尋味的是，只要這個線審喊得太晚的事實依然沒變，
: Djo即便有隨便把球碰回去，只是隨便碰示意自己有能力回擊而已，並沒有打in
: 鷹眼依舊推翻人眼判決 >>> 依然是"線審喊out時間點晚於你的擊球"
: ...這樣看出問題點了吧？
: 身為一個球員、對自己的判斷有十足把握、也信賴場邊的線審、以直覺做出反應
: 卻會因為單純的、不能怪罪於你的線審些微失誤 (喊得太晚)，而完完全全輸掉這分。
: 就算你、線審、主審本來也都一致覺得out、但因為鷹眼是絕對，即便他只是個工具
: 推翻以後反而會讓情況複雜化... Djo放掉當下怎有可能會知道線審的喊OUT會太晚??!!
: 如果一個選手覺得一球明顯outside，當然就會有預設心理，會想放掉等裁判喊out吧？
: 當然我知道一定會有這類觀點：
: (阿他自己要放掉的啊/放掉就是視同在賭了啊/要賭對方出界就要自己擔起風險啊)
: But hey ~ 場上三個站位不同、視角不同、職責也不同的頂尖專業人士都看是OUT
: 那不是代表這球在大多數人的判斷裡都會是OUT嗎？ 那被鷹眼推翻又怎能怪任何一人？
: (當然鷹眼依然是對的，只是癥結點在於，那也無法改變時機點上出現的爭議...)
: 這就是一個現今挑戰球SOP上的盲點：
: 完全合於邏輯和事實，但不通場上參與者會有的直覺反應、以及人基於常識經驗上的判斷。
: 為了證明這種 call out的時機是否適切、以及其是否影響選手
: 是即便有了鷹眼以後，挑戰球依然容易成為爭議球的情況，的確是常有其事
: 我再多給各位兩三個例子：
: https://www.youtube.com/watch?v=nSkNDFft_7s 莎娃去年印地安泉的一球爭議
: "喊OUT的時間比這球落地的時間晚了許多"
: "幾乎跟莎娃對手出拍擊球同時間甚至早了點，到底有沒因此影響到對方? who knows"
: "莎娃其實並不想挑戰但主審誤會手勢，但除此之外，她其實也並沒有選擇"
: "挑戰失敗當然算她丟分，但即便挑戰成功或不挑戰，都不可能重打，直接判給其中一方"
: "但這樣GIORGI一定也會有意見的，因為她很可能被那個call影響，對她不公平"
: "而且莎下一球停下來了，停下來的人無論如何就失去要求重打的權利"
: 但是莎娃本人就講了："But a call was made!! how can you not stop?!"
: 又是一個規則SOP本身違反場上人會有的直覺反應 的案例

這很簡單啊，線審call out，Masha決定要不要挑戰，不挑戰就下一球，挑戰就重打

哪裡有問題?

: https://www.youtube.com/watch?v=teExqmzumH8 兩年前費的一場比賽
: "想挑戰自己的發球OUT 可是主審說他已經打了下一球了也並沒有停下來 不可以"
: "可是費去碰回那球(即便失誤)，就是為了上面提過的保險原則啊??"
: "有碰到至少挑戰成功你有權要求重打，可是現在又說因為我碰到了所以沒權挑戰？"
: "WTF...到底要怎麼同時做到停下來跟主審示意要挑戰和碰回一個近身的球??"
: "how?? stop playing and playing at the same time ??"
: "那球截擊無論失誤與否、有碰到就失去挑戰權，可是不碰萬一挑戰失敗你就沒保險"
: "這樣的模式對選手來說不僅風險太高，發生的太短暫也根本不可能有時間想清楚"

活球期間主動挑戰失敗，就是直接丟分 這個判決沒問題啊

事實上，裁判判Federer發球進，不管實際上有沒有出界，本來就該當作是在活球狀態。


: -------------------
: 當然這些都是鳳毛麟角，有常在你水管逛網球影片的都會知道類似的爭議事件其實更多。
: 這幾年鷹眼導入後我們發現一件事：鷹眼的超準裁決也無法預防這類爭議球發生
: 個人是認為，鷹眼最多能做到的也就是這樣了，它畢竟只是工具！
: 現在更需要修改的，是挑戰權和裁決時機不適方面的SOP要改進。
: 否則重大爭議球以後恐怕還是不會少...
: 有的時候 應該修改的讓場上選手比較有時間與機會想清楚，而不是經常陷入混亂

--