鷹眼的起源 - 網球 Tennis

為什麼Djokovic一定是信任線審會喊out 才放掉的?

Djokovic有他自己的判斷 , 線審也有他自己的判斷

線審喊出界是在Djoko放掉這球後

也就是Djoko做出他自己的判斷時並沒有受到其他人的影響

如果你要賭這球出界,選手本來就該承擔失掉這分的風險


來看看三種情況


線審沒喊 + Djo認為這球出界並放掉 -> Djo挑戰,但這球是in ,Tsonga得分

線審即時的喊out + Djo認為這球出界並放掉 -> Tsonga挑戰成功,球是in,這球必須重打

線審很晚才喊out + Djo認為這球出界並放掉 -> Tsonga挑戰成功,球是in,Tsonga得分


如果線審在球一落地馬上喊out ,Djo也認為是out並且停止動作

之後Tsonga挑戰成功 , 那這球就必須重打

但這個結果怎麼看都是Djo賺到吧,因為Djo本來就覺得這球出界想放掉

線審即時的喊out是救了Djo ,讓他不用承擔失分的風險


不過另外兩種狀況發生也沒啥好爭辯的

Djo本來就想放掉這球,因為他覺得是出界

賭錯了失掉這分合情合理吧


比賽中要用人眼判定有無出界當然很難

但雙方都一樣,你想放掉賭賭看出界當然可以,那就得承擔直接失分的風險

如果不敢承擔直接失分的風險,那就繼續回擊

規則就是如此簡單



: https://www.youtube.com/watch?v=nSkNDFft_7s 莎娃去年印地安泉的一球爭議
: "喊OUT的時間比這球落地的時間晚了許多"
: "幾乎跟莎娃對手出拍擊球同時間甚至早了點，到底有沒因此影響到對方? who knows"
: "莎娃其實並不想挑戰但主審誤會手勢，但除此之外，她其實也並沒有選擇"
: "挑戰失敗當然算她丟分，但即便挑戰成功或不挑戰，都不可能重打，直接判給其中一方"
: "但這樣GIORGI一定也會有意見的，因為她很可能被那個call影響，對她不公平"
: "而且莎下一球停下來了，停下來的人無論如何就失去要求重打的權利"
: 但是莎娃本人就講了："But a call was made!! how can you not stop?!"
: 又是一個規則SOP本身違反場上人會有的直覺反應 的案例


這邊有點問題

爭議點是在莎娃並沒有想挑戰但主審誤會,這點沒有錯

挑戰失敗算莎娃丟分這點也沒有錯

但如果挑戰成功這球並不會直接判給其中一方

很明顯是要重打



: https://www.youtube.com/watch?v=teExqmzumH8 兩年前費的一場比賽
: "想挑戰自己的發球OUT 可是主審說他已經打了下一球了也並沒有停下來 不可以"
: "可是費去碰回那球(即便失誤)，就是為了上面提過的保險原則啊??"
: "有碰到至少挑戰成功你有權要求重打，可是現在又說因為我碰到了所以沒權挑戰？"
: "WTF...到底要怎麼同時做到停下來跟主審示意要挑戰和碰回一個近身的球??"
: "how?? stop playing and playing at the same time ??"
: "那球截擊無論失誤與否、有碰到就失去挑戰權，可是不碰萬一挑戰失敗你就沒保險"
: "這樣的模式對選手來說不僅風險太高，發生的太短暫也根本不可能有時間想清楚"



假如Fed沒碰那球 有兩種情況


Fed挑戰失敗,其實一發有進 ,那他當然直接失去這一分

Fed挑戰成功,一發真的沒進 ,那就變成Fed二發



重點是挑戰失敗就失去保險,根本不是因為Fed沒去碰那球

而是你挑戰失敗沒保險,本來就是正常的

我前面有提到,你要挑戰本來就得承擔直接失分的風險

Fed要挑戰當然要承擔直接失分的風險 ,而要挑戰當然要暫停動作

不去碰球絕對是必要的



然後你有另一個說法是Fed來不及閃這顆球

但是又來了一個重點

比賽就是如此,反應時間不夠是選手自己要負責的


就像是你來到網前,對方大力打了一顆應該會飛出去的球

但很遺憾球是往你飛過去,結果你來不及閃,球直接打到你,然後裁判判你失分

這時候你會跟裁判抱怨,其實這球是出界,只是我來不及閃嗎?

很明顯裁判不會接受,因為來不及閃是選手自己要處理的問題

你可以選擇不上網,但竟然你要上網,你就要有本事在短時間反應






--