政府是否應該強制浴場雇用救生員？ - 游泳討論

※ 引述《deo2000》之銘言：
: 本人意見是，政府不應該強制民間浴場業者雇用救生員。詳見下文說明。
: → deo2000:不對，講了這麼多，根本就不應該強迫游泳池雇用救生員， 03/26 13:59
: → deo2000:一切問題都讓市場自己去解決就好! 03/26 14:00
: → wendycandy:不強制泳池僱用救生員會發生很可怕的事情... 03/26 22:14
: → wendycandy:我就聽過叫櫃檯小姐去幫顧泳池的 03/26 22:15
: 　　如果「可怕的事情」是指溺斃風險，那你放心。凡事都有風險，任何人都可以
: 決定自己要不冒這個風險?為什麼有人願意冒著被車撞死的風險通勤?因為他認為值得
: ，認為不值得的人，就會多花些錢住在公司或學校旁邊。
: 　　同理，自認擅泳身體的好的人就會選擇較低價，但無救生員的場所。初學者或身
: 體不好的人，自然願意多花錢選擇有救生員的場所。
照你這樣說
不想花錢的人游開放水域就好了
真的不需勉強進泳池

話說我才剛看完一篇文章
一個自恃甚高的丈夫海泳溺水 太太只能在岸邊不停的哭
遊客呢 自然是無人伸出援手(總不能指望每個海灘都剛好有合格又勇敢的救生員遊客吧)
故事的結尾很幸運
販售泳具的阿伯默默的接近 在他滅頂前將人帶了回來
如果泳池也要成為開放水域般無人管理
我們最好祈禱有很多很多販售泳具的阿伯加入
: 　　首先，泳客都是自願來游泳的，他可以自己決定要花多少的錢，冒多少的風險，
: 只要泳客是完全行為能力人就可以。每個人對救生員的需求程度都不同，強迫每個想
: 游泳的人都一定要接受這樣的服務，並不公平。
: 　　要是業者或泳客都認為「櫃檯小姐能取代救生員」，那保險公司自然也認為這樣
: 容易出事，理賠機率高，會提高保費，讓業者有雇用救生員的動機。
你的想法剛好跟泳池業者很相似
要不是政府規定 他們也不想花這筆錢請救生員
問問板上擔任過救生職的人就知道
救生員被當成米蟲一樣 是老闆心頭上的刺
為了讓自己划算一點 救生員往往兼任清潔工 接線生 器材維護員 還有售票小姐
甚至還要充當公關 陪泳客聊天打好關係
雖然我不贊成業者這樣硬凹 但成本考量上他們其實也沒虧到什麼

撇開不稱職不認真的救生員
救生員的工作就是盯好泳池 真的是盯好泳池就好
泳池的突發裝況非常多
多得是有人在泳池第一次知道自己有心臟病 第一次知道腳抽筋會溺水
沒有一個專業人員在旁邊緊盯著 大家真的能放心嗎
每個櫃檯小姐都懂得拋泳圈 用牧羊勾 還有作CPR(標準程序)嗎
是不是等事情發生了大家才要來懊悔呢
大豹溪封溪那麼久 一開放馬上死好幾個 原因何在?
許多人往往高估自己的能力
在受救生訓前我就可以連游8K不停 重點是真的"不能停"
當時不懂踩水的我 在深水區根本不敢中途停下來 每次游就一定要到岸
已經有自救能力的人 常常忘記自己理所當然的這些事對別人來說很困難

要不換個方式吧
泳池可以不雇救生員 只要規定進場的人都有救生証就好了
我想這樣合情合理合成本又合乎安全 你說是吧
: 　　那政府該做什麼？
: 　　　1.降低泳客選擇的資訊成本
: 　　規定所有浴場業者，必須申報各時段設置的救生員人數、該浴場雇用的
: 　　　　救生證號碼和發照單位，上網公開讓民眾查詢。且不定期檢查，減少有出租
: 　　　　證照的弊端。
有幾個老阿伯或歐巴桑會真的上去查呢?
: 　　　　　　建築物強制要有八大技師審查，審查建案是否符合電工、土木、結構、
: 　　　　消防等法規。因為建築物出了事，有公共危險，會傷及很多無辜，所以強制
: 　　　　要有國考合格的專業人士審查。
: 　　　　　　浴場是泳客自願去的，溺水了，並不會波及浴場外的人，所以無強制設
: 　　　　救生員必要。
: 　　　2.強制進入浴場場所，強制設置救生員
: 　　　　　　像北市國中小，因為是義務教育，無法拒絕要上游泳課，還有軍隊等等
: 　　　　地方，也是無法拒絕習泳的場所，只有這些地方，才有強制設置救生員的正
: 　　　　當性。
這些人還有老師和教練保護著
自泳的人才是風險最高的族群
: 　　政府任何高於供需均衡點的價格管制，都一定造成弊端，
: 　
: 　　有人願意違法冒風險，讓櫃檯小姐取代救生員，
: 　
: 　　顯然「有救生員」的價格已經高於均衡價格，弊端已經造成，
: 　　讓有救生員需求的泳客，誤信該浴場有救生員值班，
: 　　使其身處比預期風險更高的環境。
: 　　為了減少弊端，應當減少管制，促使資訊透明。
是供需原則 還是業者永遠想多省一點錢??

在百貨公司摔個倒骨折 都可以要求百貨公司賠錢了
或是雨天在燦坤樓梯滑倒挫傷 沒有放上小心地滑 他們一樣要負上責任
業者的責任無遠弗屆 要出來開業 就要自己想辦法減低風險
請救生員是在幫他們省錢少賠幾百萬 而不是多花錢
我唯一認同的只有不該事事都推給救生員 就像醫生也並不總能救回每一條生命
個人一直覺得游泳開心就好 但是關乎安全的事則不能有任何退讓

一個溫水泳池每月花在水電瓦斯的開銷上 絕對聘兩個救生員還有剩
好笑的是很多俱樂部主任 櫃台 還有芳療人員雇一堆 救生員則是請一個都嫌多
業者的心態不難想見 畢竟主任跟櫃台都懂賣票 芳療人員可以增加收入
只有救生員是不得不請的冗職

該修法的是讓救生員回歸該有的職務 而不是修法修掉救生員
一張門票便宜20元真的比自己和親友的生命重要嗎??

--

三日不游泳 便覺面目可憎
http://www.wretch.cc/blog/awen5475

--