發球觸網 - 桌球

好奇怪的邏輯, ITTF 沒有一條明文(包含規則、裁判手冊)
說明以保護 "擊球者所可能獲得的最大利益" 來做裁判依據

規則寫得非常清楚

關於搶板
2.05.08 A player obstructs the ball if he, or anything
he wears or carries, touches it in play when it
is above or travelling towards the playing surface,
not having touched his court since last being
struck by his opponent.


關於發球觸網
2.09.01 The rally shall be a let
2.09.01.01 if in service the ball, in passing over or
around the net assembly, touches it, provided
the service is otherwise correct or the ball is
obstructed by the receiver or his partner;


所以答案是 Let, 重發

請詳讀規則, 不要再相信沒有根據的說法了




※ 引述《soga2002 ( )》之銘言：
: ※ 引述《tim790116 (tim790116)》之銘言：
: : 今天遇到一個很神奇的例子
: : 就是A發球後觸網
: : 但B在球觸網後 碰桌以前用拍擊到球
: : B是在桌內擊到這顆觸網但未碰桌的球
: : 那這種情況是
: : 1.A重發，沒人得分或失分
: : 2.A得分
: : 3.B得分
: : 4.其他?
: 以下是發球不確定會不會出界時,接球方卻搶拍的類推思考:
: (一)A發球"沒觸網"的情況下,A可能有兩種情形:
: 1.最好的情況,發球得分 2.最差的情況,發球出界失分
: 而B明明能避免搶拍卻不避免,
: 那麼對於A所可能獲得的最大利益(發球得分),B就應該負起責任.
: 所以判A得分B失分,以保護A所可能獲得的最大利益(發球得分)是公平的.
: 畢竟,假如B真的確定A發的球會出界,那B就等到球出界落地後再接就好.
: (二)A發球"觸網"的情況下,A則可能有兩種情形:
: 1.最好的情況,發球觸網仍進,沒得分,重發 2.最差的情況,發球出界失分
: B如果搶拍,比照A發球沒觸網的情況,
: 只應保護A所可能獲得的最大利益(也就是A重發),
: 不該無限擴張到保護A最好的情況下,也不可能獲得的利益(也就是A得分).
: 正式比賽時,裁判還能主持公道.
: 但如果平常PLAY時遇到睜眼說瞎話的,仍舊無解啦╮(￣﹏￣)╭
: 想為正義發聲的話,只好用力尻爆他了.

2.10.01 Unless the rally is a let, a player shall score a point
2.10.01.05 if an opponent obstructs the ball;

按照規則,
(一) A 得分
(二) A 重發




--