球員不夠有名還是不檢點？為什麼棒球名 - 棒球

完整標題：球員不夠有名還是不檢點？為什麼棒球名人堂2021年會從缺？

作者：陳光立

歷經病毒肆虐之際，即使連棒球聖殿Coopertown也遭波及，今年棒球名人堂（Baseball Hal
l of Fame）無人通過入選門檻，2021年名人堂沒新成員，這是2013年以來的第一次。消息
傳出引起波瀾，入圍者名單洋洋灑灑，沒想到在全美棒球記者協會（Baseball Writers' As
sociation of America，簡稱BBWAA）眼中都不有名…或者說不夠高尚？我沒投票資格，但
只想以球迷身份發表己見。

今年入圍名單裡有誰，可能連非大聯盟鐵粉的人都認識這幾個名字：席林（Curt Schilling
）、邦茲（Barry Bonds）和克萊門斯（Roger Clemens）。貼上譯名的原因，是很多人透過
中文報章雜誌得知：「喔！那個人我知道啊！」是的！連一般人都知道的棒球名人，卻不具
備名人堂資格，我開始思索到底進名人堂的標準是什麼？我們或可透過幾個角度探討。

首先，我們瞭解一下棒球名人堂的表揚立意為何。根據章程，協會是根據球員締造的紀錄與
戰績、品行正直、運動精神，特質，以及對所屬球隊的貢獻投票。（Based upon the playe
r’s record, playing ability, integrity, sportsmanship, character, and contribut
ions to the team(s) on which the player played.）入圍球員的資格，是必須要至少有
十年以上大聯盟資歷，並在退休五年後未再重返大聯盟者。

按照我的理解，棒球名人堂遴選的標準未必僅為生涯成績一項，還包括該球員道德標準，以
及對所屬球隊的貢獻等。不過，即便是符合以上條件，最終仍得通過BBWAA會員75%同意票才
行。假設，入圍後有一年得票率低於5%，或連續10年未達標，即自動喪失資格。之後，除非
名人堂資深委員會（Veteran's Committee，簡稱VC）推薦才有機會翻身。

好吧！我不知道身為美國的棒球記者有如此大的權力，能夠決定那些流汗流血的棒球員成就
高低。譬如以「血襪」揚名的波士頓紅襪隊投手Curt Schilling，生涯摘下三座世界大賽冠
軍，打破貝比魯斯魔咒，這樣一位人物竟然離通過門檻75％少了16票，我很好奇另外25％不
投票的人，是基於什麼理由認定他沒資格或不值得表彰。

對球迷而言，我們真正在乎是Curt Schilling六屆全明星的身手，能否在關鍵大賽守住、一
夫當關，一提到2004年10月19日，他無視右腳踝手術後的傷口滲血，在美聯冠軍賽第六戰力
投7局，最終與球隊逆轉，打破86年魔咒奪冠的故事就興奮非常。以我觀點，符合紀錄、成
績、品行、運動家精神、個人特質，以及對球隊的貢獻，試問這跟他反穆斯林，變性人等仇
恨言論有何關係？想想國立棒球名人堂與博物館（National Baseball Hall of Fame and M
useum）與芬威球場就四小時車程，在這以傳頌棒球百年歷史的聖地竟沒Curt Schilling的
大名顯得諷刺。

另一位「不算名人」的Barry Bonds ，今年拿到61.8％選票，和七屆塞揚獎得主Roger Clem
ens的61.6％雙雙落馬。受到禁藥風波影響，他們兩人九度入圍均失敗，明年若無法闖關即
自動失去資格。但是，這兩人在90、2000年的表現不僅搖撼大聯盟，也影響世界棒球。

南韓的全壘打王朴炳鎬曾高調表示，自己的偶像是Barry Bonds，而「台灣之光」王建民昔
日於紐約洋基隊時，亦坦承最愛是Roger Clemens，兩大巨星的活躍造就日後年輕一代崛起
，能說他們對棒球沒貢獻嗎？

我們再來聊使用禁藥這檔事，我的觀點是「假設那時代用藥屬常態，那被Barry Bonds敲全
壘打的投手，有多少人用藥或不用藥？那成績算有用藥的，還是沒用藥的？」這樣扯真的會
扯不完。假設Barry Bonds因禁藥被拒名人堂外，那麼用藥但沒被抓到的投手呢？我聽過ESP
N一位球評在廣播中的觀點。他說，若非禁藥時代眾多誇張的投打紀錄和演出，90年代走過
罷工風波的大聯盟恐深陷泥沼，既然投手、打者都用藥，如何劃定界線誰對或誰錯？紀錄純
不純，不是等數據出來再說，不具資格就不該上場，該被懲罰還有那年代的藥檢制度。

邦茲承認自己用藥，但不代表他用藥前的紀錄就得被否定，你可以唾棄他單季73轟的紀錄，
但是生涯762支全壘打七折八扣之下，加上締造的非全壘打數據，難道沒資格進名人堂嗎？
平心而論他球員時代的成就，仍足以巨星或者是名人相稱。

相對地，你會去討論Roger Clemens的禁藥疑雲（至今無證據說他用藥），很可能是因為你
沒看到這位巨投在20歲出頭、80到90年代有多厲害，看了你可能沒時間思考禁藥，而是欣賞
那誇張的投球表現。我們這樣說吧！就算真的Roger Clemens在生涯末期開始用藥（米契爾
報告指他1998年起注射藥物），那麼光拆解他生涯前半（意思是成就折半）1984年至1997年
的表現：平均防禦率3.09、213勝、三振人次2882、40場完封，1998年前的四座塞揚獎、一
次美聯MVP、五屆防禦率王、三次勝投王、四次三振王、一次投手三冠王，以及六屆全明星
的成就已經足以進名人堂吧？

我可以理解今日社會正義運動大行其道，包括體育界在內均加強對選手行為不端或不當言論
的關注，特別是影響力甚鉅的社群媒體。不能不承認，協會對品行、運動家精神著重的程度
增加。不過，我反對用剝奪棒球成就的方式，去懲罰種族主義、作弊和罪犯，這並非變相鼓
勵選手不檢點，而是棒球名人堂不應扮演品格仲裁的角色，終究惡徒自有司法和輿論撻伐，
用抹消生涯成就的作法難以令人苟同。

原文：https://www.sportsv.net/articles/80824

--