沒人覺得聯盟互鬥會搞垮台灣職籃發展? - 籃球

先來回應標題的答案

我認為不會，很多原因之前有人提過了我就不再贅述了

我就提一點比較回沒說的來做討論

就是兩聯盟的出現同時也是檢視 公司制 vs 協會制的 優劣發展很好的教材

我這邊就兩邊的優缺點來分析，只提出獨有的，雙方皆有的就不提了

先來說 P+的公司制 (世界上僅少部分採取此營業模式)

優點 1.成立較簡單，只要有人願意丟錢出來就可以成立了，不用每隊配合

2.有董事會高於聯盟可監督，獲利能力較佳，股東可以分紅較多

缺點 1.人治的層面很大，每隊的在聯盟的權力與獲利全部並不一定對等(見補充說明1)

2.加盟方式較封閉，加盟方式可能會使隊伍確步(見補充說明2)

T1 的協會制 (世界上大部分職業聯賽皆採取此，稱協會制或聯盟制)

優點 1.有委員會或領隊會議，每一隊的權益相等

2.聯盟本身並無高於委員會或領隊會議，人治層面較低

缺點 1.成立方式較困難，需全部參與者配合，繳交相同的權利金

2.聯盟本身獲利能力較差或不以營利為經營方式
--------------------------------------------------------------------------

補充一 何謂人治層面很大 以P+公司的股東結構組成來說

黑人佔30% 4隊各佔10% 886公司(矽谷幫)佔30%

今天如果說這間公司持股超過50%的人要決策怎麼營運 4隊能夠有說話的意見嗎?

當然這是公司法法律上寫的，他們實際營運方式就不探討(但都是同一掛的人)

聯盟或協會制，則是每個隊伍會員都相等，相關營運與規則由共同會議決定

補充二 加盟方式較封閉這點從，這是新加入的兩隊來看，同樣繳交加盟金

但卻無法進入董事會有股份有話語權，會讓更重視營業獲利的公司確步

就像加盟店一樣，試問今天你成立的一間公司，除了自身盈虧自負外

替的聯盟賺的錢、贊助、轉播費等，因為沒股份可能有不一樣的分紅這樣公平嗎?

而T1就比較像是商圈協會一樣，每間店各自獨立盈虧自負，

大家加入只為了更有管理與增加更多的獲利，大家的話語權、權利，基本上相同

而聯盟獲得的贊助與轉播等，除了維持基本營運外，有結餘就可以分配給各隊

更可參考NBA 與 MLB的營運，聯盟轄下成立公司由聯盟管理，賺取更多的獲利
----------------------------------------------------------------------------

這樣分析完，其實不意外 T1 會出現，協會制能夠對於球隊有更好的保障與獲利機會

公司制其實也是可以仿效的，但是就卡在P+的股東構成很不公平。

如果我是老闆，真的要營運職業球隊追求最大獲利，當然是選協會制

公司制的P+ 除了聯盟獲利是由股東先分外，後加盟的一樣要繳錢甚至更多

得到的卻不相同為啥要加入

(P+原始每隊是繳500萬有股份，後加入是1500萬加盟金，還要權利金，得到的卻不同，

相同案例可參考味全龍，加盟雖繳了很多錢，但加盟後大家平等，同樣也可參考NBA案例)

更別說很細節的一點，P+股東中有60%沒有營運球隊，也就是說不用負擔球隊營運成本

只要初期拿出錢來(60%大概是3000萬)，只要聯盟不虧錢倒閉，等於拿少少的錢

也不用負擔高額的球隊費用，只需維持聯盟正常營運

就可以讓下面加盟的球隊幫你這個聯盟公司賺錢，這難道不會讓後面的球隊有意見嗎?

先打這些，之後想到再補充。





--