棒子爺 VS 普侯斯 - 美國職棒

By Liam
at 2011-10-25T06:05

Table of Contents

推 lingjj:長打能力和保送次數當然是正相關你有威力投手自然投得閃10/25 04:12

是相關但是是反過來了，必然有不錯的選球能力才能對於設定的球路做有效的攻擊。

空有POWER沒有選球投手就怕你嘛？這樣的話那麼簽UNDERTAKER吧。

→ lingjj:禁藥能讓A級打者變成S級打者沒啥疑問看看阿肉坦承曾經用藥10/25 04:13

→ lingjj:後被噓得多慘不知除了PTT鄉民外世界上有多少人為禁藥護航10/25 04:15

推 lingjj:大聯盟嚴查禁藥後這幾年已經很少有50轟打者了10/25 04:18

稍微查一下BR不要自己在那邊臆測一堆很困難嘛？
大聯盟總共有42次單季50＋，在禁藥最盛行的1990-1999年代佔了12次，而12次中的6次
分別被兩個人Mark McGwire跟Sammy Sosa所洗板，這兩個有爭議大家都知道。

剩下的是誰呢？

Ken Griffey(2) Greg Vaughn、Cecil Fielder、Brady Anderson、Albert Belle
也就是這十年內總共有七個人可以扛過50發，這些人有沒有吃過我不知道，但是你
指控Ken Griffey很多人會生氣的，扣除比較沒禁藥爭議的，

這些人50+的年份如下
Ken Griffey (1997、1998)
Cecil Fielder (1990)
Albert Belle (1995)
Brady Anderson (1998)
Greg Vaughn (1998)

共六個。

那麼00-10呢？

Barry Bonds、Sammy Sosa(2)、Ryan Howard、Jose Bautista、David Ortiz、
Alex Rodriguez(2)、Jim Thome、Prince Fielder、Andruw Jones、Luis Gonzalez

竟然是12次怎麼會這樣？跟90年代一樣多？

按照某些人的作法那我們把BB、Sosa、A-Rod都去掉。
得到的結果竟然是七個比較沒爭議的打50+。

那七個年代別是Prince Fielder(2007)
Andruw Jones (2005)
Jose Bautista (2010)
David Ortiz (2006)
Jim Thome (2002)
Luis Gonzalez (2001)
Ryan Howard (2006)

共七個。

很好奇05 06 07 都有人打到50隻以上這算很稀有嘛？
A-Rod說他只有在TEX的時候吃，你相信嘛？相信的話07他54發也可以算進來的。

大聯盟在03年進行藥檢，到11球季後依然還是有六個人不同人上榜，
對於悠久的用藥史而言(70年代至2003)，八年有六個打到50+根本就比較像有吃。
50＋的歷史死球算起不過就42次，平均算下來兩年才一次，會覺得50+真的少了
是覺得百年歷史也有百次50＋嘛...?

只能怪Mark McGwire跟Sammy Sosa給人的印象實在太過深刻，要講BB很會吃藥那麼
那幾年的馬怪肯定是要生氣了。

你的印象今天準了嘛？

--

禁藥的問題我以為早就儼伸到哪些藥物可以或不可這類的規範問題上了。
關於禁藥的作用跟原理早就討論到爛，沒想到有人還覺得PTT在替禁藥護航。

難怪會講先有長打再來有保送增長這種話。

--

Tags: 美國職棒

All Comments

By Edith
at 2011-10-26T19:05

長打能力和保送次數當然是正相關你有威力投手自然投得閃

By Noah
at 2011-10-30T14:54

禁藥能讓A級打者變成S級打者沒啥疑問看看阿肉坦承曾經用藥

By Irma
at 2011-11-01T08:12

後被噓得多慘不知除了PTT鄉民外世界上有多少人為禁藥護航

By Tristan Cohan
at 2011-11-03T05:01

大聯盟嚴查禁藥後這幾年已經很少有50轟打者了

By Margaret
at 2011-11-06T21:09

我只知道對那時候的球員來說那不是禁藥

By Charlie
at 2011-11-11T17:30

而現在各球員所用的各項保養用品也有可能在將來變成禁藥

By Ula
at 2011-11-13T12:16

所以我覺得也沒必要唾棄以前用禁藥的球員

By Thomas
at 2011-11-17T18:03

話說公佈那名單根本就是要鞭屍阿!!

By Connor
at 2011-11-20T08:40

請問禁藥會被禁的原因主要是依什麼依據？

By Gilbert
at 2011-11-21T16:58

禁藥會被禁不是因為會增進成績,而是那種藥物被醫學證

By Xanthe
at 2011-11-25T11:00

實副作用會對人體造成嚴重傷害,禁藥會被禁是因為他的

By Damian
at 2011-11-28T14:37

壞處不是他的好處,不過我想絕大多數在那裏鞭球員的鄉
民從來沒有認真研究過甚麼是禁藥吧

By Faithe
at 2011-12-01T20:28

投手投比較閃會導致好壞球用容易分別自然保送增加

By Robert
at 2011-12-01T23:47

而三振也會減少這都有因果關係

By Oliver
at 2011-12-03T10:02

1.個人看球經驗投手對大砲刻意投開是很平常的事特別是在
這個大砲的後面無人保護時

By Iris
at 2011-12-03T12:50

2.我相信重傷害、小葛和金湯米這些未捲入風波的人是清白的

By Lily
at 2011-12-04T20:05

那請解釋一下很少50轟打者的依據是?

By Yedda
at 2011-12-09T19:56

就印象派咩還跟他說一堆是要幹嘛XD

By Christine
at 2011-12-11T11:05

3.史上單季52+轟裡頭(共31人)14次來自類固醇世代確定有問

By Faithe
at 2011-12-14T21:56

題的Bonds、阿肉、馬怪和索沙占10次 04年後只有4次

By Audriana
at 2011-12-15T07:09

把標準降到50轟則從10:4變成11:6 還是很懸殊

By Ivy
at 2011-12-19T14:50

把標準提高到55+轟就更有趣了

By Megan
at 2011-12-21T02:45

為什麼標準一定要訂在50轟?又不是只有這些人有嫌疑?

By Margaret
at 2011-12-21T19:14

你如果把標準放寬到40甚至35轟，你就會發覺比例一點也不

By Andy
at 2011-12-24T01:54

把標準提高到62+轟會更有趣喔

By Leila
at 2011-12-28T10:36

懸殊，吃藥是全聯盟性的問題，你只拿數字最好的出來比

By Bennie
at 2012-01-01T13:39

然後得出90年代比較多的結論?這種推論一點也不嚴謹

By Elvira
at 2012-01-03T08:31

噓lingjj 把標準放到73+超有趣耶 100%耶

By Victoria
at 2012-01-03T19:49

說UNDERTAKER超好笑的~ 人家在聊棒球選手
再怎麼樣都是訓練出來的...不要講到力量就扯摔角

By Dora
at 2012-01-04T12:24

大聯盟自從普查禁藥之後，就沒有70+打者了

By Jack
at 2012-01-07T15:58

用單季HR數討論人類極限有啥問題嗎?一下說我印象派一下說

By Emma
at 2012-01-08T02:57

我拿50轟不嚴謹真難伺候各位看到現在單季50轟這麼難出現

By Franklin
at 2012-01-08T13:08

都不會覺得可疑嗎？

By Gilbert
at 2012-01-09T22:19

好啦好啦 Babe Ruth 四次單季50轟以上所以也是吃藥啦

By Dora
at 2012-01-11T15:08

總而言之 Ruth 白人吃藥可以，黑人吃藥就不行啦

By Hedda
at 2012-01-14T08:18

那要不要解釋一下何謂"為禁藥護航"?

By Ula
at 2012-01-18T12:21

說你印象派是因為你印象派說你不嚴謹是因為你不嚴謹
很難理解嗎……？

By Annie
at 2012-01-23T00:49

GOOD JOB 打臉文

By Brianna
at 2012-01-27T04:19

臉都被你打歪了

By Delia
at 2012-01-28T14:00

一堆重砲手絕大多數還是SO>BB的不要看到Pujols就以為

By Ula
at 2012-02-01T01:05

每個會打HR的都會等到很多保送

By Freda
at 2012-02-05T11:37

lingjj認為35轟40轟就很好幹嗎?今年滿35轟的不過就9個~

By Gilbert
at 2012-02-10T02:15

+34轟的staton才有10個~10個裡也只有2個過40轟2個39轟

By Tracy
at 2012-02-11T13:53

臉好腫好痛

By Delia
at 2012-02-11T21:20

這篇就說扣掉幾乎確定有用藥問題的人 50轟沒有差多少
還在跳針變少都不會覺得可疑

By Gilbert
at 2012-02-13T06:15

就是因為連35+轟如此困難所以禁藥打者打這麼多才顯得可疑

By Emma
at 2012-02-13T07:48

www.baseball-reference.com/leaders/HR_season.shtml

By Brianna
at 2012-02-17T21:34

當然我不否定下個世代可能有不吃禁藥打這麼多轟的怪物出現

By Hardy
at 2012-02-20T14:05

還有Pujols5 原po講的是人「數」我講的是人「次」

By Aaliyah
at 2012-02-21T03:30

討論這個麻煩的在於我們無法確定90年代到底哪些人有用藥

By Connor
at 2012-02-21T09:50

為禁藥護航是指例如原po這種人連長打能力和保送互有因果

By Brianna
at 2012-02-25T12:01

關係都想否認投手刻意對大砲投得開本來就是稀鬆平常的事

By Ula
at 2012-02-27T10:45

我們不知道Bonds何時開始用藥這很麻煩姑且從2001年算起

By Leila
at 2012-02-29T21:56

本來憑他二十世紀的成績要進名人堂不成問題既然他選擇用

By Agatha
at 2012-03-02T06:11

藥這種形同考試作弊的手段那後面的成績也僅供參考了進不
了名人堂也沒啥好同情的

By Charlie
at 2012-03-04T23:49

選球眼很難短期間養成這是我同意的但你還想繼續否認長打能

By Connor
at 2012-03-07T03:34

力會造成保送增加嗎?突然暴增的保送次數很難歸咎於選球眼

By Damian
at 2012-03-08T21:14

我一再強調禁藥能讓A級變S級(長打力↑) 你哪隻眼睛看到我說

By Hedwig
at 2012-03-11T19:11

禁藥對所有人都有效?腦補嗎?

By Noah
at 2012-03-13T23:49

「大聯盟嚴查禁藥後這幾年已經很少有50轟打者了」這句話有

By John
at 2012-03-14T19:22

什麼問題嗎?這是事實吧!一堆人自己是印象派還說別人印象派

By Donna
at 2012-03-15T21:04

推原PO ~ 句句見血

By Hardy
at 2012-03-17T02:31

http://blog.roodo.com/baseballwon/archives/4650193.html

By Olivia
at 2012-03-17T19:28

你是否認同此文是你的事我懶得繼續糾纏不清了

By Frederica
at 2012-03-20T22:01

最後只再補充兩點以後不再回應:1.禁藥的的確確是道德問題

By John
at 2012-03-24T15:50

2.是你先「指名」嗆我的比較愛在網路吵架的應該不是我

By Jessica
at 2012-03-29T01:12

我認同Bonds的選球力但恐怖的長打威力確實讓他更容易選球

By Christine
at 2012-03-30T20:57

一再拒絕承認長打和選球有因果關係的人好像沒資格罵人低等

By Quanna
at 2012-04-04T20:43

即使是大聯盟比賽一個打席通常也只有一兩球能準確控在好球

By Skylar Davis
at 2012-04-07T16:38

帶邊線投得開=\=投壞球你可能沒搞懂我的意思

By Frederica
at 2012-04-09T15:25

本來不該再回應的但本文實在太混亂有些地方需要釐清你自

By Ida
at 2012-04-14T14:20

己回頭看就知道亂在哪

By Carol
at 2012-04-16T07:33

1.「長打能力和保送次數當然是正相關你有威力投手自然投得

By Eden
at 2012-04-19T19:58

閃」是回應上一篇「prereality:如果吃了藥power會成長投手

By Mason
at 2012-04-23T22:33

自然比較閃躲 BB也會高」我依自己的看球經驗贊同上述說法(

By Edith
at 2012-04-26T18:47

比賽中此情況很常見) 也贊同用藥會長power 重點是針對「長
打能力」和「保送」而非「Bonds」與「選球」(但我同意選球

By Frederic
at 2012-04-30T20:44

和長打會互相影響)先把保送和選球混在一起講的人不是我是

By Mia
at 2012-05-05T18:20

你先把焦點弄偏掉而我也跟著失焦亂掉後面的討論根本不是
我本來要講的事我再次強調我承認Bonds很強(包括選球)但對

By Lily
at 2012-05-09T23:53

用了類固醇後忽然暴增的全壘打不以為然(越老越猛實在違背常

By Harry
at 2012-05-10T17:40

常理)另外他在01、02、04年的保送率(扣除IBB)顯著上升是事

By Madame
at 2012-05-14T09:38

實(剛好是他長打率最高的三年)而選球力是不太可能瞬間提升
的你如果認為這是因為選球提升那應該你去找證據

By Edith
at 2012-05-14T15:39

2.我本來要講的是「大聯盟嚴查禁藥後單季50轟的次數已經比

By Isla
at 2012-05-19T13:00

類固醇世代少很多了」打成「大聯盟嚴查禁藥後這幾年已經很

By Rachel
at 2012-05-21T15:44

少有50轟打者了」是我用詞不當造成誤解但我已在下面推文補
充說明姑且不論這是否有因果關係這是事實沒錯(03年是個明

By Mary
at 2012-05-21T21:24

顯的分水嶺) 70、80年代時空環境差太多沒有可比性
3.投球要準確控在邊邊角角真的很難打者等級不同多少會影響

By Madame
at 2012-05-22T12:35

投手的心理壓力結果也會有差這也是我的看球經驗這些話只
是說明一個現象而非專門針對Bonds 是你一直誤會成我在講他

By Robert
at 2012-05-23T18:20

4.禁藥被禁當然和競賽公平性與道德有關絕非「只是」因為吃

By Caroline
at 2012-05-23T22:23

傷身證據:WADA是不管毒品的 http://tinyurl.com/3utg8pg
(P.7、9、10)「禁藥只是因為其壞處才被禁、它從來不是道德

By Ivy
at 2012-05-26T02:48

問題」的說法並不確實大聯盟當年沒禁主要是因為聯盟放任與
球員工會袒護(原因不難想)被很多鄉民認為是落後聯盟的CPBL

By Madame
at 2012-05-28T20:46

1994年就有藥檢了http://tinyurl.com/3d9wt54這更加證明MLB
的規則落伍法令=/=道德法令沒禁止的事不代表不能批評但

By Leila
at 2012-06-02T17:28

本板很多人似乎不准批評只准承認某些人很強?這種心態才叫
鄉愿球員用禁藥的目的多半是抄捷徑或求名利請別裝作不知

By Todd Johnson
at 2012-06-05T21:01

道或無視重點是多數球迷並不預期球員用禁藥並引以為恥所

By Damian
at 2012-06-10T14:38

以用藥者多半不敢主動承認至於肌酸等合法補品 WADA沒禁球
迷不在乎那就不重要別拿它來模糊焦點

By Faithe
at 2012-06-15T02:31

5.類固醇有其藥效是事實不然不會這麼多球員用(但注意並非

By Kumar
at 2012-06-16T23:00

所有人都用)網路上文章很多隨便一篇：

By Daph Bay
at 2012-06-18T15:03

http://tinyurl.com/3vqazu9 藥效如何也許各人不盡相同成

By Zanna
at 2012-06-21T21:16

績如何也和各人的基礎球技有關這我都不否認但用藥者可議
的是其心態別模糊焦點

By Caitlin
at 2012-06-22T18:54

說真的我們的討論並不能改變那幾個明星球員實力很強、但用

By Annie
at 2012-06-26T22:29

藥很黑的事實不知道你幹嘛要用吵架的口氣發文

By Daniel
at 2012-06-29T04:08

另外用推文而不回文是因為其他板友未必有興趣看我們討論

By Kelly
at 2012-06-29T19:36

其實你既然同意「禁藥能把牆前的飛球往前延伸出去」那我們
已有最大共識真的沒啥好戰的

By Ida
at 2012-07-04T05:33

原po打太大力了...

By Caitlin
at 2012-07-07T02:37

硬坳成這樣太難看了吧XDDDD

By Thomas
at 2012-07-08T18:57

前3點沒共識我不多說了後面全部都是根據你打過的字來回應

By Adele
at 2012-07-09T15:36

你說禁藥沒道德問題(第七頁) 我查到的WADA code偏不是那麼

By Skylar DavisLinda
at 2012-07-10T00:09

一回事禁藥能讓飛球延伸也是你說的(第8頁) 你回文都不看前

By Erin
at 2012-07-13T10:10

文的?(還是裝作沒看到?) 另外肌酸(Creatine)是本來就存在於

By Dorothy
at 2012-07-15T15:38

人體內、也可靠吃肉來攝取運動肌酸是類似維他命丸的營養補

By Callum
at 2012-07-16T21:22

充品不是藥品！和類固醇根本不是同一類東西你第7頁的那些

By Megan
at 2012-07-21T07:10

話足以顯示你對禁藥的瞭解沒高明到哪去那些批評也就很沒說

By Hardy
at 2012-07-26T03:36

服力還隨便罵人鄉愿勒(鄉愿也不是這樣用的)

By Annie
at 2012-07-26T14:09

其實你喜歡誰別人管不著(本文開頭你引用的那些推文都不是特

By Caitlin
at 2012-07-27T03:18

別針對某人是你自己搞錯情況亂發戰文) 但別人要討厭誰你又

By Freda
at 2012-07-30T21:44

管得著嗎？一看到星號推文就出來護航其實無妨但麻煩不要用

By Suhail Hany
at 2012-08-03T22:32

似是而非的觀念誤導他人而且別人討厭的理由你也沒搞清楚

By Ethan
at 2012-08-08T03:12

真搞不懂一直強調某人本身實力很強有啥意義

By Carolina Franco
at 2012-08-09T00:26

類固醇年代用藥的人了不起就一半(我已有列出文章) 不要自己

By Oliver
at 2012-08-12T11:39

腦補大家都有用用藥者就是對不用藥者不尊重違反運動精神

By Hazel
at 2012-08-16T01:30

這也是大家都很推崇小葛、金湯米和Pujols的原因(能抗拒不當

By Lucy
at 2012-08-20T04:30

誘惑) 美國多數鄉民不支持用類固醇也是事實

By Puput
at 2012-08-21T02:32

那些正正當當取得名利的人都是值得佩服的不要別人扯到道德

By Ula
at 2012-08-22T17:58

問題就用一些站不住腳的東西來亂扯(麻煩請參閱WADA code和

By Selena
at 2012-08-25T09:17

MLB沒藥禁的原因) 真搞不懂在PTT不理性討論而是吵架求戰的
人在想什麼

By Xanthe
at 2012-08-26T01:00

P.S:再次提醒你中職和日職很久以前就有藥檢了可見這早就是

By Poppy
at 2012-08-28T11:27

個問題 90年代中後期的MLB球員會不知道禁藥問題?笑話！

By Ingrid
at 2012-09-01T15:10

嫌我和WADA code說得太空泛以下是具體批評
http://tinyurl.com/mzhseg 末段Torre稱用藥是作弊行為

By Daniel
at 2012-09-05T16:07

http://tinyurl.com/3wf92zg 前IOC副主席迪克龐德的批評

By Frederic
at 2012-09-09T01:50

supdude:我在美國住了快二十年老實說只有PTT還會拿Bonds出

By Jacky
at 2012-09-11T00:52

比...東岸這邊Sports Radio都把Bonds當笑話在講(#1EfLNH9Q)

By Olivia
at 2012-09-14T00:09

和我這種小卒筆戰多沒意思你去一一反駁照些人吧!

By Eartha
at 2012-09-16T01:25

補 http://tinyurl.com/42947w5 李維拉與漢克阿倫希望把藥

By Audriana
at 2012-09-17T23:24

檢結果公開可惜被河蟹可見還是有人反對用藥希望捍衛自己
清白的

棒子爺 VS 普侯斯 - 美國職棒

All Comments

Related Posts

Re: Is Pujols the greatest hitter of all time?

Berkman: Albert's better than Babe

棒子爺 VS 普侯斯

水手明年進季後賽的理由?

有主審或壘審線審被嚴重球襲的嗎??