很感謝y大這麼認真的分析本人所提出的第4點質疑。看完了分析內文，我也認同您分析的
內容，而您也點出了網協公告程序瑕疵的問題。然而，您的分析文就只停留在找出事實的
階段，我個人認為找出事實後，應該要有一個還給社會該有的公平正義的階段。若是沒有
追究後續責任，會給人一種「新聞報導錯誤也不用負責」的不好印象，進而助長更多不實
報導。我們都希望能創造一個美好的共同社會環境，不是嗎?
必竟這篇專欄的確掀起了一大風波，且這篇專欄應該會長時間留在網路上，為了避免繼續
誤導後續的讀者，希望能得到簡單的回應，大家理性討論，不傷合氣XD。
回到專欄內文，有幾個問題想跟專欄原作釐清：
一、專欄所述「規則至少在1年5個月前就出爐了，她(謝淑薇)有足夠的時間去爭取、去力
抗，可是她沒有。」但跟據網協公佈的第4份備查公文，規則是在105年3月16日才經國訓
中心同意備查，並且也確認是在105年5月才以email方式通知選手，爰選手理應沒有1年5
個月的時間可以去爭取。這部分比較明確，不知您是否認同?
二、專欄引用第1份公文而否定「規則朝三暮四 為了詹家而改？」這個可能性。惟現在第
4份公文已經證明規則是在今年3月才出爐，那是否就可以合理懷疑規則朝三暮四，為了詹
家而改？當然y大有提出3點分析，我的想法如下：
: 這裡有一個問題，那就是遴選辦法到底是104/2/5訂的，還是105/3/11修訂的
: 我認為是前者，理由如下:
: 1. 網協公布的辦法和謝淑薇在臉書上貼文的辦法，內容含標點完全一樣
謝淑薇臉書上的辦法跟網協公佈的辦法有可能本來就同一份(最終版本)，所以內容完全一
樣。
: 2. 國家運動中心請網協修正的"培訓辦法"而不是"遴選辦法"
公文往來的習慣，常常以對方來文的主旨做為回應的主旨。且就第1份公文來看，雖然主
旨只有「培訓及參賽實施計畫」，但從說明三可以看出包含遴選辦法及預算表等。所以國
訓中心請網協修正的「培訓計畫」有可能是所有資料的總稱。
: 2. 104年2月5日函中說明第二點 "....新任選訓委員尚未選出，故本案由第四
: 屆選訓委員會委員以電子郵件方式討論，以多數通過"，以即105年3月11日
: 函上第二點"本案已於第四屆選訓委員會委員以電子郵件方式討論，以多數
: 決通過" 相比，兩者決議的方法沒有改變，可見只有一次決議，後面並沒有
: 修改過
從第4份備查公文主旨：「貴會所送修正『2016年第31屆里約奧林匹克運動會』選手培訓
參賽實施計畫、代表隊教練、選手遴選辦法案…」可以看到，修正的範圍包含了很多資料
。也許有涉及遴選辦法修正。
如同Y大所說，必竟是個人的推測。是否能請記者協助追查真相，將104年及105年所送版
本核對比較呢?
另外，想請問劉祕書長(如果您看的到的話)
您在臉書分享該記者的專欄，並表示「請大家認真閱讀本文章!如果覺得有感請大家分享!
」。想請問為何您明知專欄內文有誤，確不出面澄清，反而在臉書加油添醋? 還是您其實
不了解貴協會2016遴選辦法的制定及公告過程?
我知道現在追究這些已經於事無補，就讓我把最後的程序走完吧。
謝謝大家的指教
--
內容，而您也點出了網協公告程序瑕疵的問題。然而，您的分析文就只停留在找出事實的
階段，我個人認為找出事實後，應該要有一個還給社會該有的公平正義的階段。若是沒有
追究後續責任，會給人一種「新聞報導錯誤也不用負責」的不好印象，進而助長更多不實
報導。我們都希望能創造一個美好的共同社會環境，不是嗎?
必竟這篇專欄的確掀起了一大風波，且這篇專欄應該會長時間留在網路上，為了避免繼續
誤導後續的讀者，希望能得到簡單的回應，大家理性討論，不傷合氣XD。
回到專欄內文，有幾個問題想跟專欄原作釐清：
一、專欄所述「規則至少在1年5個月前就出爐了，她(謝淑薇)有足夠的時間去爭取、去力
抗，可是她沒有。」但跟據網協公佈的第4份備查公文，規則是在105年3月16日才經國訓
中心同意備查，並且也確認是在105年5月才以email方式通知選手，爰選手理應沒有1年5
個月的時間可以去爭取。這部分比較明確，不知您是否認同?
二、專欄引用第1份公文而否定「規則朝三暮四 為了詹家而改？」這個可能性。惟現在第
4份公文已經證明規則是在今年3月才出爐，那是否就可以合理懷疑規則朝三暮四，為了詹
家而改？當然y大有提出3點分析，我的想法如下：
: 這裡有一個問題，那就是遴選辦法到底是104/2/5訂的，還是105/3/11修訂的
: 我認為是前者，理由如下:
: 1. 網協公布的辦法和謝淑薇在臉書上貼文的辦法，內容含標點完全一樣
謝淑薇臉書上的辦法跟網協公佈的辦法有可能本來就同一份(最終版本)，所以內容完全一
樣。
: 2. 國家運動中心請網協修正的"培訓辦法"而不是"遴選辦法"
公文往來的習慣，常常以對方來文的主旨做為回應的主旨。且就第1份公文來看，雖然主
旨只有「培訓及參賽實施計畫」，但從說明三可以看出包含遴選辦法及預算表等。所以國
訓中心請網協修正的「培訓計畫」有可能是所有資料的總稱。
: 2. 104年2月5日函中說明第二點 "....新任選訓委員尚未選出，故本案由第四
: 屆選訓委員會委員以電子郵件方式討論，以多數通過"，以即105年3月11日
: 函上第二點"本案已於第四屆選訓委員會委員以電子郵件方式討論，以多數
: 決通過" 相比，兩者決議的方法沒有改變，可見只有一次決議，後面並沒有
: 修改過
從第4份備查公文主旨：「貴會所送修正『2016年第31屆里約奧林匹克運動會』選手培訓
參賽實施計畫、代表隊教練、選手遴選辦法案…」可以看到，修正的範圍包含了很多資料
。也許有涉及遴選辦法修正。
如同Y大所說，必竟是個人的推測。是否能請記者協助追查真相，將104年及105年所送版
本核對比較呢?
另外，想請問劉祕書長(如果您看的到的話)
您在臉書分享該記者的專欄，並表示「請大家認真閱讀本文章!如果覺得有感請大家分享!
」。想請問為何您明知專欄內文有誤，確不出面澄清，反而在臉書加油添醋? 還是您其實
不了解貴協會2016遴選辦法的制定及公告過程?
我知道現在追究這些已經於事無補，就讓我把最後的程序走完吧。
謝謝大家的指教
--
All Comments