我覺得問題不是在誰用了鷹眼挑戰
ㄧ開始納豆質疑了這分作出停止的動作
網球的規則就是這分如果是in就納豆丟分 如果out就納豆得分
要判別in或out有可能是看球印(紅土)或是看鷹眼(如果這個球場有鷹眼)
或是線審與主審的最後主觀認定
不過決定這一分誰得分只跟這球最後in或out有關
由主審來利用以下三個工具決定
線審 主審的意識(主觀) 鷹眼
而判決的效力 線審<主審的意識(主觀)<鷹眼
最後鷹眼認定out所以判納豆失分
誰提出鷹眼要求並不影響
因為鷹眼在場上只負責決定in或out
就像roddic可以提出鷹眼判自己的發球out讓對手得分一樣
這球不管是納豆或小火車都可以提出要求來看in或out
ㄧ步一步看的話
ㄧ開始納豆主動停止這分
接下來就要看這球In或Out來判決
1.納豆停止這球繼續打的權利
2.主審使用線審的判決認為in所以納豆失分
3.主審使用主審的意識認為out所以納豆得分
4.小火車提出挑戰
5.主審使用鷹眼的結果認為in 所以納豆失分
表面上看來是小火車挑戰成功所以主審判決是錯的所以要重打
但其實是主審利用主審的意識這個工具否決線審
然後主審利用鷹眼否決主審的意識這個工具
納豆或小火車只是啟動鷹眼這個工具的因素
不管是誰提出鷹眼要求都一樣
所以主審最後的判決其實是利用鷹眼判這球in
所以主審最後並沒有判錯 當然也不存在需要重打的問題
--
ㄧ開始納豆質疑了這分作出停止的動作
網球的規則就是這分如果是in就納豆丟分 如果out就納豆得分
要判別in或out有可能是看球印(紅土)或是看鷹眼(如果這個球場有鷹眼)
或是線審與主審的最後主觀認定
不過決定這一分誰得分只跟這球最後in或out有關
由主審來利用以下三個工具決定
線審 主審的意識(主觀) 鷹眼
而判決的效力 線審<主審的意識(主觀)<鷹眼
最後鷹眼認定out所以判納豆失分
誰提出鷹眼要求並不影響
因為鷹眼在場上只負責決定in或out
就像roddic可以提出鷹眼判自己的發球out讓對手得分一樣
這球不管是納豆或小火車都可以提出要求來看in或out
ㄧ步一步看的話
ㄧ開始納豆主動停止這分
接下來就要看這球In或Out來判決
1.納豆停止這球繼續打的權利
2.主審使用線審的判決認為in所以納豆失分
3.主審使用主審的意識認為out所以納豆得分
4.小火車提出挑戰
5.主審使用鷹眼的結果認為in 所以納豆失分
表面上看來是小火車挑戰成功所以主審判決是錯的所以要重打
但其實是主審利用主審的意識這個工具否決線審
然後主審利用鷹眼否決主審的意識這個工具
納豆或小火車只是啟動鷹眼這個工具的因素
不管是誰提出鷹眼要求都一樣
所以主審最後的判決其實是利用鷹眼判這球in
所以主審最後並沒有判錯 當然也不存在需要重打的問題
--
All Comments