5年100M - 美國職棒

By Joseph
at 2007-07-13T00:35

Table of Contents

※ 引述《lannkyle (我看不懂棒球)》之銘言：
: 假設是你定的不是我定的，我懷疑你的假設有錯嗎？

沒錯.

: 那你一開始就不應該定這種明擺著唬爛的假設，還煞有其事的計算收益不是

你懷疑CCK的假設當然可以,
因為假設就是假設, 那可能是真的, 也可能不是真的,
任何人都可以懷疑一個假設.
而假設提出者自己都說那是假設了, 就表示他自己也承認那不見得是對的.
他沒把話說死.
如果他的假設錯誤, 那就是他的推論也不成立. 就這麼簡單,
他一開始就說那是假設, 所以他沒義務去證明這假設.

但若你要說那擺明是唬爛, 那就是你要提出證據了.
把話說死的人是你, 現在你要證明他擺明唬爛才對.

: 講得好像拿一萬人這個假設去算門票收入的人是我咧
: 你是腦殘還是沒有腦啊

你可以去修一下基本的科學方法論,
然後記得每天刷牙, 嘴太臭是不好的.

--

孩子, 看到那蒼藍的小點了嗎？

那是我們的家......

--

Tags: 美國職棒

All Comments

By Daniel
at 2007-07-15T15:22

推一個不然很邱毅

By Todd Johnson
at 2007-07-17T19:22

你有好好的看過我的文章嗎，我提出很多東西說明Mariners

By Ida
at 2007-07-17T21:50

的觀眾人數和戰績有關，和Ichiro的表現無關，你真的有看?

By Ida
at 2007-07-19T14:03

與一朗的表現無關, 不等於與一朗是否在隊上無關.

By Elma
at 2007-07-23T11:43

Griffey Jr.、A-Rod、RJ離隊後的觀眾人數都是上升的

By Mia
at 2007-07-24T02:18

但這還是無法證明一朗離隊後觀眾的下降量.

By Heather
at 2007-07-28T17:36

另外，我不覺得拒絕看數字比較科學

By Erin
at 2007-07-29T03:23

問題在於數字解釋了什麼. 科學不是盲從數字.

By Aaliyah
at 2007-07-31T01:11

JR,ARod,RJ離隊後觀眾人數沒下降, 可以證明一朗離隊後
觀眾人數不會下降嗎? 90年與現在水手的觀眾群結構一樣嗎?

By Doris
at 2007-07-31T17:51

這問題, 你沒去現場看過, 只盲從數字, 可以得到答案嗎?

By Robert
at 2007-08-03T21:10

那有Ichiro在隊上也是五年內少了超過100萬人次啊

By Una
at 2007-08-05T22:40

你去現場可以算出日本球迷一整年到球場看幾場球嗎 -_-

By Lily
at 2007-08-07T17:22

那又證明了一朗離隊後觀眾人數不會下降嗎?

By Madame
at 2007-08-10T00:07

連假設都要提出來批的人是你, 講髒話的人也是你,
最終要提出證據的人是你, 不是我們.
請提證據, 你反問的這些問提都證明不了什麼.

By Mason
at 2007-08-13T19:34

我沒說不會下降，但CCK講的是一場一萬人耶，整季81萬人

By Lydia
at 2007-08-15T16:02

好笑，這個數字看就知道過於誇張，我只是說出我的看法

By Vanessa
at 2007-08-16T22:08

他不要回文點名，你以為我這麼閒沒事去研究Mariners嗎

By Heather
at 2007-08-17T12:51

其實就是你太閒. 一場一萬人太誇張又如何? 就算把這數字
除以4甚至除以6, 得到的結論仍然足以支持20M/yr的價碼.

By Thomas
at 2007-08-21T08:26

文章多有道理也不該人身攻擊~

By Selena
at 2007-08-24T05:02

對方用什麼口氣跟我討論，我就用什麼口氣回應

By Mason
at 2007-08-26T09:28

l：經濟效益那一段根本「胡扯」口氣很好

By Kumar
at 2007-08-27T03:48

不是不回應了??可是還是跳出來了..:p

By Damian
at 2007-09-01T03:33

不是胡扯,又無法證明,那經濟效應那段到底是?

By Ivy
at 2007-09-03T11:58

為什麼l大可以對一篇假設性的文章反應那麼激烈?由衷納悶

By Kumar
at 2007-09-06T15:59

原來有人自己先放炮都不知道

By Noah
at 2007-09-11T04:55

阿你不是說討論串不再回應？這是傳說中的說話不算話嗎？

By Tom
at 2007-09-13T07:25

沒去現場看過球的也可以講得跟真的一樣真是有見地
沒有太閒研究水手但可以找那麼多資料原來這不叫太閒 XD

By Quintina
at 2007-09-15T08:30

反一朗就說一聲嘛又沒人會怪你

By Frederica
at 2007-09-20T03:52

講不贏人家就把人家打成反人千口喔 ~_~
那你有沒有想過那些數據的真正意義？

By Bennie
at 2007-09-21T02:24

繼續盲目下去吧，有人沒有研究水手很透徹照樣能夠

By Kumar
at 2007-09-22T17:50

看出你們的盲點，只有你們到現在還看不懂。

By Michael
at 2007-09-27T01:28

樓上的盲點的意思是水手花這樣的錢很不值得

By Skylar Davis
at 2007-09-29T00:17

大家都在開心白癡的

By Hamiltion
at 2007-10-02T09:54

我從來都沒有說大家開心白痴的，但是明明人家 kyle
談的是"經濟效益"，而且那是一開始 CCK 拿出來扯的。

By Agnes
at 2007-10-05T22:09

算了，講再多都沒用，前面這麼多回文推文都是心酸而已

By Olive
at 2007-10-07T18:00

所以你是在看球賽還是在做生意～～走錯版囉

By Michael
at 2007-10-10T09:16

那些數據真的有義意???好笑！！

By Tom
at 2007-10-11T17:10

樓上的大哥啊,您這樣講難道不怕被某些人又扣上

By Mia
at 2007-10-13T00:47

"印象派"或"追星族"的大帽子?

By Kyle
at 2007-10-14T20:16

畢竟,質疑他們對數據上的某種莫名的堅持與信仰
可是會遭來排山倒海般的反擊的喔^-6

By Yuri
at 2007-10-16T14:33

贏球就好~~謝謝樓上的建議XD

5年100M - 美國職棒

All Comments

Related Posts

5年100M

5年100M

5年100M

求照片(ABOUT ICHIRO)

5年100M