自由之夏(3)：如果Jordan人生發生在台灣 - NBA

【完整圖文】http://www.sportsv.net/articles/16485

我想經過了許多的討論，很多球迷了解NBA的集體勞資協定(Collective Bargain
Agreement)，有規定在moratorium(有翻譯成球員交易保護期)，也就是各隊可以開始跟自
由球員接觸、到聯盟算好新球季團隊薪資上限、開始正式簽約前的這段期間，球員跟球隊
間不能達成任何口頭、書面或其他形式之協議，也產生了在正式簽約前反悔本身並不產生
任何違約的法律上結果這樣的狀況。

這當然跟一般人對於民事契約多半不以書面為要件這點的看法相悖，不過在職業運動聯盟
這樣的產業領域中，有些比較特別的要素，讓CBA的規定是具有非常強大的效力，簡單地
來說，職業運動聯盟本身是個獨佔或壟斷的商業團體，也因此當然會涉及反托拉斯法的討
論，但反托拉斯法中有個特別的名詞「卡特爾組織」，就是用來證立這類的商業團體在反
托拉斯法下的合法性，其中一個要件就是這樣的商業團體中的勞資關係，必須是透過充分
授權權限的團體協議所構成，也就是所謂的CBA，當然還有其他要件，但這個要件的應然
跟實然還蠻直觀可以想到的─這種壟斷或獨佔商業團體中，就業門檻跟選擇的侷限。

好，那今天回到台灣的職棒來說，假設某A隊跟某甲球員達成了口頭協議，結果某甲球員
反悔，跟B隊簽約(先不管台灣沒有球員交易保護期，這樣單純點)，會有什麼結果呢？某
甲球員跟B隊當然會亟力主張，固然民法當中針對這類型的契約沒有明文需要以書面為要
式，但依照職棒規章第一單元第14條第7款「會員義務：七、依附件契約格式締結球隊與
球員間之契約」，球員契約仍須以書面為必要；但有趣的地方就在這邊，職棒規章的效力
等同於NBA那種強度的勞資協議嗎？我們更直接地說，從職棒規章第一單元第8條當中，職
棒聯盟這個社團法人的會員組成當中，根本沒有職棒球員。

也就是說，當初只是資方自己說爽的，說「以後我們跟球員簽這個約，都要照我們自己訂
的規章中的契約來簽」，但這個說爽的根本球員沒有同意，變成所謂球員契約必須以書面
為要件這個約定，只在球團間彼此拘束…；如果這時候鬧上法院，產生了一個很有趣的狀
況，以球團對球團的角度來說，A球團跟B球團間恐怕彼此是沒有辦法主張不去適用職棒規
章，反而是沒有參與職棒規章制定的球員，可以有兩個選擇，第一個是他主張自己不是規
章的參與者，應該回歸民法規定，另外一個是沿用球團間的立場，也就是球員反而在這種
情況，成為了可以游移在民法基本規定或是聯盟規章的人。

當然如果要討論案件細節，還會有很多更細緻的層面，例如是否有權利濫用、違反誠信原
則、有無民事法上之習慣…，不過這更突顯了台灣的職業運動，必須要正視集體勞資協議
在職業運動產業的重要性，否則未來(包含正在進行的雙林跟義大的官司)在球員逐漸敢在
法律上主張自身權益時，恐怕幾個關鍵性的判決下來，恐怕到時海水退了，想穿褲子前，
海嘯就又跟著來了。



--
我的文章更新，都在卡爾的粉絲團：
https://www.facebook.com/KaLELsports
個人運動視界部落格：
http://www.sportsv.net/authors/AhUtopian
公牛台灣球迷討論社團【愛公牛永久力挺公牛】：
https://www.facebook.com/groups/j920151/?fref=ts

--