義守與台師大奪權禁賽一事 - 籃球

大專體總競賽規程比賽部分第三條
比賽中如發生球隊集體（同隊兩人「含」以上）鬥毆事件，取消該隊繼續比賽權利及已賽
成績不計，於次年停止該隊參加本項比賽一年，並報請有關單位議處。

藉於學生球員教育理念，我們可以看到在ＵＢＡ競賽規程中有這樣的一條規定，目的不是
要掠奪學生打球的權益、而是秉持教育理念教導球員運動道德之重要性，讓台灣整個體育
運動環境達到最好的道德標準、也確保這些學生球員在未來運動職場上，能夠有高於一般
人的道德標準、也減低打架衝突的發生比例。好的，那為什麼會有這項規定呢？追溯至民
國89年、88學年度大專聯賽四強關鍵戰役：

（參考資料來源：聯合報、民生報、中央日報）
88學年度大專籃賽已進入4強關鍵戰役，輔大與台體在終場前6:38秒爆發“戰役”。輔大
林明賢不滿台體劉勝宏防守過緊、以拐子將劉勝宏打倒在地。林明賢被裁判判定進攻犯規
後、將球兩次丟向劉勝宏，劉勝宏起身向林明賢，輔大辛金展見狀衝向劉勝宏還擊，兩隊
球員先後衝至場中互毆情況慘烈。台體柯斐馨還因此鼻樑斷裂、送醫急救。大專體總、審
判委員會對此祭出大專籃有史以來最嚴厲的懲罰，不但取消該兩隊本次比賽資格以及成績
，還給予滋事主角下季禁賽處分。另外兩隊球員，也皆不得參與七月份職籃選秀。主角林
明賢、辛金展球監兩年、其餘球員球監一年。顧及學生球員教育意義，輔大台體明年也需
從二級球隊打起。

根據當時國際籃球籃球規則54條第二款：「鬥毆發生時，替補球員或有關人員若離開球員
席、應取消資格」，當時輔大台體全數球員都不在球員席。第34條「比賽中球員在場人數
少於兩人，應判定失敗」當時雙方球員席都已無人。第33條「球員行為妨礙比賽正常進行
、判定球隊棄權」兩校皆符合。再根據大專籃賽規則第20條第十款「被取消資格球隊、成
績、名次不計」，這幾條是當時體總與審判員所參考的條例，可以看到的是第一：當時“
打架、鬥毆”的慘烈情境、還有震驚社會的程度; 第二：當時並未有防範以及罰責的相關
條例。於是，這一條“第三條”，就在此後被訂立、而在今年103年、102學年度複賽被“
使用”。

不管是職棒、職籃打架事件頻傳，在台灣對於學生運動員的教育早已被抱持負面的聲音。
這樣的判決相當具有依據以及警惕理念，不管是在民國89年或是103年。
義守盧哲毅、陳昱翰、台師大黃文鉅、陳俊軒、何易軒，這幾位學生球員可以從影片中看
出實為出手的球員，依據第三條判定實際為“兩人（含以上）鬥毆，這樣的判決很公正也
很具有教育警惕之義。只是讓我們來看看這項判決影響之範圍。

義守盧哲毅大二、陳昱翰大二，台師大黃文鉅大五、陳俊軒大三、何易軒大四，可以看到
此次滋事球員主要為學長球員。沒錯！學長或許沒有做好榜樣、學長帶頭起亂，可是判決
定出來、學長畢業，試問大專體總、審判委員、裁判、教練、老師，這些“學弟”球員怎
麼辦？104年現任大三沒球打、105年現任大二只能打甲二，106年現任大一變成大四學長
，球隊還有學弟嗎？學校還會支持經費嗎？他們還會在球隊裡面嗎？還有新生願意進台師
大願意進義守嗎？這些球員被貼上打架負面道德的標籤，會不會就撕不掉？他們是學生，
有義務接受處罰但也有權利改善！與職業球員的不同是：他們還有教育的機會！秉持教育
理念應是給予嚴厲懲罰、但是應該要有機會改善，只因為他們還是學生，他們還有走向正
路的機會。籃球，是他們辛苦的淚水汗水以及血水，或許....是他們的一切。義守謝玉娟
教練、台師大陳子威教練，將這群孩子努力拉拔，沒有假日沒有玩樂、只有練球！這兩位
教練的付出有目共睹，學生的努力不能被抹滅！或許我個人的淺見無法改變什麼，但我由
衷的希望可以給予這些孩子們一個機會，能否給予個別化的處罰？雖說是團隊性質運動、
但是，所影響之範圍不是“陪葬”的理念啊…....

以上言論僅代表作者立場、認同請幫忙分享、資料有誤懇請給予指正


請各位大大筆下留情 我只是轉貼而已 不要砲我><

--