系女排，單舉？雙舉？ - 排球

※ 引述《PsMonkey (痞子軍團團長)》之銘言：
: 我只是個單純不舉（五十肩，不是下面，雖然好像也...）的
: 鍵盤教練，有錯歡迎指正 Orz
: ※ 引述《MOmao (毛先生)》之銘言：
: : 如題
: : 本魯有個朋友目前正擔任系上的女排隊長，她帶隊認真也很有野心
: : 由於隊上一直以來都是打雙舉，而朋友上位之後認為應該打單舉，也如此執行了，這一個
: : 月都是以單舉的方向在練習
: : 這卻造成幾位學姊反彈（已畢業，但常回來打球），認為成效不彰，應該維持雙舉就好
: : 該隊防守一般，有兩位勉強能夠進行攻擊
: ^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 想請教各位版友，系女排是否適合打單舉呢？
: 什麼社團營造之類虛無飄渺的話題我就跳過
: 以我看過小樣本的系女排、還有你透漏出來的資訊
: 我會跟你說
: 是的，（你說的）系女排 / 甚至男排不適合單舉
: 單舉一定有單舉的好處
: 不然... 各個國家代表隊不會以單舉陣型居多
: 但是單舉也一定會付出對應的代價
: 或著用溫和一點的說法，跑單舉的球隊必須先滿足一些前提
: 在我的觀念當中
: 「防守一般、只有兩位勉強能進行攻擊」
: 就完全不滿足這些前提假設
: 又或者先跳過前提假設，用更溫和一點的說法：
: 這樣的隊伍，跑單舉陣型，有意義嗎？
: 請仔細思考一下，單舉在攻擊 / 防守的陣型轉換的差異幅度
: 雙舉很簡單，反正前排就是前排，後排就是後排
: 單舉光防守上就要再分為「舉球員在前排」跟「舉球員在後排」
: 在一個「防守一般」的隊伍，真的跑得動陣型轉換嗎？
: （上色的意思是，請考慮體能要求）
^^^^^^^^
這裡講得很關鍵，容不才小弟幫忙補充。

「單舉」在「防守隊形」切換到「攻擊隊形」上，最大的差異就在於舉球員在後排時
我方一傳開始之後切換到攻擊隊形的跑動。在這裡我必須先解釋身高高度在防守隊形
上的差異：

一、防守隊形：球一送到對方領域時，我方進入防守的「初始站位」

二、身高差異：不同身高的球員在防守隊形上有不同站位模式。

理由蠻簡單的，舉例而言，一樣是用低手接扣球，身高高的選手會自然站前面一點。
而這種小差異會造成防守上考量「前進」或「後退」的差別，最後會造成防守隊形的
初始站位不同。但這邊其實是一個相對標準(身高的相對高低)，在這裡我只能舉出「
絕對較高」跟「絕對較低」的兩種情形。假設全隊的身高都一樣，簡單的畫一下防守
隊形應該是這樣：

　△表示為舉球員，△是防守初始站位、△是舉球員二傳觸球的位置

　1.身高真的很高的防守初始隊形　→　　切換成攻擊
　　(高到防守只考量後退)
　　　╔═════════╗　　　　　╔═════════╗
　　　║○ ○ ○║　　　　　║　　　　　△　　　║
　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║
　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║
　　　╟─────────╢　　　　　╟─────────╢
　　　║　○　　　　　△　║　　　　　║○ ○ ○║
　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║
　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║
　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║
　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　○　　　○　　║
　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║
　　　║　　　　○　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║
　　　╚═════════╝　　　　　╚═════════╝　

　2.身高真的很低的防守初始隊形　→　　切換成攻擊
　　(低到防守只考量前進)
　　　╔═════════╗　　　　　╔═════════╗
　　　║ ║　　　　　║　　　　　△　　　║
　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║
　　　║　○　　○　　○　║　　　　　║　　　　　　　　　║
　　　╟─────────╢　　　　　╟─────────╢
　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║○ ○ ○║
　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║
　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║
　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║
　　　║　○　　○　　△　║　　　　　║　　○　　　○　　║
　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║
　　　║　　　　　　　　　║　　　　　║　　　　　　　　　║
　　　╚═════════╝　　　　　╚═════════╝


光是從初始隊形去看，就不難發現舉球員「跑動距離」真的有差異，更不用談到做完
防守之後會差得更遠。從這裡就可以看出這中間的確需要技術跟體能的支持。

: 又，只有兩位勉強能攻擊（而不是有四五隻大砲等著開轟）
: 舉球員到後排的時候，真的能做出什麼實質有效的攻擊？
: 如果這些意義 / 效益有限
: 那真的還要去面對滿足那些前提假設的可怕代價嗎？
: 例如：
: * 舉球員要能夠跑滿整場 / 多天盃賽
: （OS：能標準跑完三局的可能都不多）
: * 其他球員要練到各種陣型 / 轉換都不會錯亂
: * 練習時一傳有 80% 的機率可以到定位
: * 隊員要承受比一般系隊高至少兩倍的體能訓練，還不落跑
: （OS：一般系隊有在體能訓練喔？ 0 X 2 = 0 阿 XDDD）

所以這一段在小弟眼中真的是對的，說80%一傳到位率可能還太客氣了哈哈。因為如
果考量到一傳沒到位的舉球情況，就會發現身材較差的選手在技術、體能、經驗上的
需求可能會高得嚇人，這也就是舉球員容錯能力(容許隊友失誤)的需求的差別。

單舉在球隊的訓練期間，有效益的地方是：
1.只有某一個人完全捨棄接發球練習，練習時間可以全部轉換去練舉球，提高舉球的
精準度與能舉的球路的多樣性。
2.其他人的練習項目(攻擊、防守、接發...等)可以整合一起。

但這個效益如果沒有讓貴球隊在賽事上表現得比對方穩定(還沒跑出攻擊，在攻防切
換就先炸裂的話)，那就會失去意義(就考慮是否贏球而言)。單舉在訓練期間困難的
地方在於「時間成本」，也就是練體能、技術的時間。小弟目前只能確定一支系隊(
樣本是女排)，一個學期20次用場+20次體能，到大四還是會練不起來。

就考慮比賽的穩定度而言，雙舉的隊型的確是系隊比較推薦的隊形。雙舉的好處在於
：攻防切換的複雜度較低(沒有後排舉球員的攻防切換)，故學習上困難度也較低，也
就是時間成本較少；而缺點是舉球員能舉的球種較少。但如果是女排，在攻擊上不考
慮舉快攻的情況下，打得「穩」的確是比打得「華麗」重要。不過如果貴球隊考慮的
單純只是「觀念學習」的完整性的話就另當別論。

「贏球」跟「完整學習觀念」不是無法兼顧，只是「時間資源」有限造成無法兼顧的
困境。

: 在系隊這種等級的團隊當中
: （得了吧，有時候就算到了職場還是一樣）
: 很多時候只能用「最大公因數」的方法
: 而不是用「學理上最佳解」的方法
: 這雖然一定不是好事，但卻很可能最有效

--