彰化山雞哥你好
小弟曾是乙組校隊的隊員 恰好就是打1、2號
看到你的文章 發現你我的見解有點差異
就順便回應到版上
和大家分享一下我的看法
我覺得你的舉例失當 才會造成文章下面一片紅
對於控衛要走哪種類型比較好
我的看法是 專精一項就很好 如果才華洋溢兩者兼具的球員
那就是天賦異稟 可以大放異彩的球星
因此接下來不討論這種球員(就是你舉例的Chris Paul)
(同時也不考慮防守端)
舉例來說
如果去菜市場盃比5vs5
對手的球隊通常是採取32聯防
萬一隊上沒有類似教練的腳色(負責指揮調度戰略的人)
那麼你就會看到同一套防守策略從年頭打到年尾
以今天的主題而言
在對手死板的僅採取32聯防(不會看情況改變防守策略的對手)的狀況下
你會發現 攻擊型>傳統型
因為對手永遠用同樣幾個球員 "獨自" 防守 攻擊能力好的球員
然而"攻擊能力好" 這個形容詞本身就是形容一個球員
在面對對手防守時能夠有效得分
這時候攻擊型後衛永遠面對1打1 他的強項
直接給對上帶來一個新的得分點
反而傳統型後衛自己得分能力不夠突出
32聯防下 外圍不容易傳導出空檔
較難有效打亂對方防守陣型
所有進攻流於各位置球員單打
傳統型後衛在進攻端無法施力
因此會觀察到 攻擊型優於傳統型
然而面對防守策略靈活的對手時
攻擊型後衛很可能面臨大量、快速的包夾
自身的攻擊能力無法發揮
失誤頻傳、無法有效找到空檔隊友助攻
這時候傳統型後衛在球的處理上更成熟
能夠在對方發動包夾到進入包夾狀態前的短暫空檔將球安全傳出
至少打亂對手防守陣型 消耗體力
且較不容易發生失誤
整體上就會產生傳統型優於攻擊型的感覺
---------------------------------------
然而
要考慮到人的能力是有其極限的
以我自己舉例
我自認是攻擊能力強的後衛
但我同時間只能做到一件事
當我開始進攻,我的傳球能力就下降
我也知道理論上我該怎麼去注意
在進攻的同時試著找到可以配合進攻/空檔的隊友
但實戰上就是很難做到(只有偶爾當我狀態極佳的時候可以多少發揮一點)
因為當我開始進攻
晃開第一個防守者切入時
我第一眼必須觀察對手後續的防守處裡
中鋒是否有向前要來補防包夾?
敵方後衛是否有跟上我?
進攻路線選擇
收球上籃?
繼續運球繞底線出去重新打一波?
急停 跳投/結束進攻
這些都在一瞬間就要判斷完成
能思考的時間絕對不超過0.1秒
因此要做出決定
不可能真的都把場上狀況仔細思考一遍
大部分的狀況是靠第一眼/印象中 場上的狀況決定是否繼續進攻
之後就是靈機應變靠本事了
因為進攻本身要注意的地方就很多
一般來說無法同時還能注意隊友的位置、動向
導致我一旦抱著要finish的決心進攻
中途發現情勢不對時無法第一時間找到隊友助攻/傳球
只能硬幹或停球傳到三分線外安全員重新進攻
而我所說的兩者俱佳的球員
就是能夠在進攻的同時保有綜觀全場的能力
一旦面對不理想的防守狀況
就可以第一時間作出最佳反應
在NBA層級的球員
不可能是死板的遵循一套防守策略毫無變通
因此整體上大多數球隊的控球後衛還是選擇傳統型
而不是放上兩個得分後衛輪流控球
也就是說在NBA打控球後衛的球員
必定符合傳統型的條件
在此狀況下
如果你還能在控球後衛中找出攻擊能力上乘的球員
那他就是兩者俱佳型
面對這種球員
防守的效果僅剩干擾、消耗體能
不讓他在輕鬆寫意的狀況下出手 讓他要多做幾個進攻動作 多拉幾桿
讓他沒有體力 自己守住自己 才是最好的防守
對於標題的大哉問
我的結論是
只要是控球後衛
就該先走傳統型的路線
進攻非控衛本質 能有突出的進攻能力固然很好
但不能找一個不具備傳統型控衛能力的人來打控衛
--
All Comments