國中泳隊跳水癱 學校判賠528萬 - 游泳討論

※ 引述《deo2000 (800IM)》之銘言：
: : http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110622/78/2tqpj.html
: : 沒事不要亂教學生跳水
: 我不贊成這種消極的結論。就是因為危險，更要教導正確動作，
: 這則事件的教練，就是因為平日有這麼做，所以可以減輕責任。
: 判決書　http://ppt.cc/H6Of 內容冗長，直接整理幾個重要結論給大家看
: 到底是什麼危險動作?
: 「原告於跳台上將雙手交扣於背後，向後高舉雙臂跳入水中」
: 1.教練的過失
: 　　經調查發現，教練平時有教導跳水動作，且有告知其危險，要他們不要以
: 此嬉戲，且嚴加禁止，已經盡到相當程度的注意責任。
: 　　法官認為，教練唯一的過失，是沒有考量到國中生愛玩愛現，而短暫的離
: 開泳池，讓原告有機會脫離監督，玩危險動作，故需負3成責任。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 2.救生員的過失
: 其他人到庭證述「（游泳池救生員當天有無在場？）不在。救生員通常會去看
: 不是游泳隊的學生。」。法官認為，泳隊成員有比常人純熟的技巧，對危險的認
: 知也比常人充分，所以救生員只要"在場執行工作"就好，不因沒注意泳隊的安全
: 而有過失，所以救生員不需負責。
: 3.原告的過失
: 法官認為，原告當時已經14歲，智識能力正常，已可清楚理解師長教誨「
: 危險動作」，且原告加入泳隊1年10個月，為訓練有素之選手，多次參賽成績良
: 好，況且跳水為游泳選手所需具備之基本技能。
: 　　依國內研究資料指出，國內游泳選手由預備起跳、離臺、騰空至滑行，整
: 體出發時間為2至3秒，騰空時間平均僅0.3 秒，原告執意要做，就算教練在場，
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 也擋不了，故需負7成責任。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

這兩段話不是互相矛盾嗎?

前面說明了 原告脫離監督 所以教練需要負責

後面又說 就算教練在場 也擋不了

那如果教練在場 還是擋不了 教練是不是還是要負3成責任?

今天製造商賣一台電風扇 請插110v的電 上面明白寫了 只能插110v

客戶堅持插了220v的電 造成房子燒掉 所以製造商必須負30%的責任

因為沒有做防呆措施 應該讓客戶無法插入220v的插頭嗎??

如果教練完全沒說明過危險姿勢 或是沒教過安全姿勢 那教練確定該負責任

或著 今天教練只要教過這個學生 往後他在其他地方跳水出意外 也要教練負責嗎?

死者為大 不代表活著的人就該擔負起不屬於他的責任!!

--