回應環法自行車對Nadal用藥的質疑 - 網球 Tennis

1. 賽前使用麻藥是否違反公平性，用現行規定存在與否來回答，是偽邏輯。就像7784廁
所條款就是在引發違反公平性質疑之後才創立。所以用現行規定不存在而斷定賽前使用麻
藥沒有公平性疑慮 ，是偽邏輯。

2.用當事人有沒有主觀投機心態來斷定有無違反運動倫理，亦是偽邏輯，即便無心，如同
莎娃自稱無心服用禁藥，仍然遭到禁賽。因此爭點應該回到行為本身有無違反公平性之可
能。如有違反公平性，則可考慮是否未來新立規定或禁令。

此外，賽前可以施打麻藥，至少還能上場比賽；但是比賽中的受傷卻無法使用麻藥，只能
退賽，確實是有違反公平性的可能。似乎並非不能討論。

至於說麻藥是否等同興奮劑，可能言之太過。
但公平性和運動倫理仍存討論空間。

※ 引述《unred (unred)》之銘言：
: 因為有自行車那邊的聲音，加上神奇的自稱豆迷的質疑，
: 所以本篇先摘錄下列報導的重點：
: 1. 職業網球運動並沒有規範禁止施打麻醉劑。
: 2. 在目前的職業網壇，
: 施打麻醉劑並不需要治療用藥豁免（TUE, Therapeutic Use Exemption）
: 而且除了網球之外，許多運動也都不限制麻醉劑利多卡因（Xylocaine）的使用
: 因為它純粹是局部作用的，不會擴散到血液系統中。
: 3. 自行車是最嚴格的一項運動，它規定不能施打任何針劑來治療跟止痛
: 別的運動都沒有它嚴格。
: ※不是網球特別寬鬆，而是自行車特別嚴格
: 4. 自行車運動規定禁止施打針劑來止痛，
: 是顧慮「在施打的針劑裡面究竟含有什麼成分」難以區分與控管，
: 但不是質疑麻醉劑或止痛劑的藥劑本身有增強體能的作用。
: （之所以說難以區分，就代表知道藥劑本身作用是完全不同的，
: 只是針劑裡面到底含有什麼難以控管，所以乾脆禁止一切的針劑施打）
: 5. 自行車運動自豪於他們的規範如此嚴格，並呼籲其他運動應該要跟他們的標準一致
: ────────────────────────────
: 來源：西班牙媒體El Pais
: https://tinyurl.com/2y6ohv69
: 國際自行車聯盟主席David Lappartient表示：「我們比其他任何運動都要嚴格和嚴謹
，
: 而且我們為此感到自豪。」他呼籲統一規則。
: 當Rafa Nadal談到他的左腳的殉難、每天困擾著他的深不可測的疼痛，並追述自己如何
在
: 法網的最後幾場比賽中不得不注射麻醉劑時，全世界都在同情他，但自行車運動卻沒有
，
: 他們叫嚷於這是一個陷阱。
: 在他在巴黎贏得第14場勝利的第二天，包括Thibaut Pinot和Guillaume Martin在內的
幾
: 位法國自行車運動員感嘆，在網球和其他運動中被運動領袖允許與鼓勵的事情，在自行
車
: 運動中卻是被禁止的，這些不同運動之間的法規是不一樣的。Guillaume Martin告訴法
國
: 運動媒體《L'夯uipe》說：「如果我有納達爾那樣的問題，我肯定不得不退出比賽，其
: 他自行車運動員也是如此。」他表示，自行車運動是唯一禁止用注射針劑直接治療傷害
與
: 疼痛的運動。為了使所有運動處於平等的地位，他並不是要求對自行車運動的反禁藥規
定
: 更加寬鬆，而是要求其他運動應該規範得更加嚴厲，包括網球與其他運動，如足球、田
徑
: 或籃球，這些運動都程度不等地允許在比賽中受傷的運動員注射到皮質激素、止痛藥或
麻
: 劑。由於難以區分皮質類固醇或其他被禁產品的來源，自行車運動禁止針劑注射來緩解
疼
: 痛、使傷勢惡化。
: 而來自法國的國際自行車聯盟（UCI）主席David Lappartient也重複了同樣的論點，他
在
: 回答西班牙媒體《EL PA炓》的提問時，表示他對於自行車運動的反禁藥規定感到「自
豪
: 」。David Lappartient在一次研討會上說：「我不是評判網球聯合會的人，但自行車
運
: 動是在捍衛運動員健康與清潔競爭方面走得最遠的運動，沒有作弊行為，」他在研討會
上
: 介紹了他的協會與國際檢測機構（ITA）在打擊禁藥方面的進展。「在網球運動中可能
發
: 生的事情在自行車運動中是不可能發生的，因為我們比其他運動更嚴格。」
: Lappartient藉此機會回顧說，自行車運動是受禁藥問題打擊最嚴重的運動，也是被迫
投
: 入最多以恢復信譽的運動，它是唯一禁止止痛藥Tramadol所有給藥途徑的運動。他說：
「
: 我們期盼能夠讓世界反禁藥組織在所有運動計劃中禁止Tramadol，但即使我們無法擴及
影
: 響到其他運動，我們也保持禁止它的意願，即使我們是唯一一種如此規範的運動。我們
花
: 了10年時間才獲得的信譽可以在一分鐘內喪失。」
: 國際自行車聯盟（UCI）主席David Lappartient得到了國際檢測機構（ITA）總幹事
: Benjam璯 Cohen的熱情支持，ITA是由國際奧林匹克委員會（IOC）設立的獨立機構，負
: 責所有類別計劃的禁藥控制，儘管只有約15個計劃使用其服務。Benjam璯 Cohen表示：
: 「我理解自行車運動員的不滿，但我讚揚國際自行車聯盟的零容忍。反禁藥的一個關鍵
原
: 則是，在所有運動計劃中協調法規，使世界各地的所有運動和所有運動員都應該適用於
同
: 一套法規。如果網球運動也要求我們ITA處理其禁藥控制問題，這也不是一件壞事。」
: ────────────────────────────
: 個人觀點：
: 1. 自行車運動跟網球運動規定不同
: 2. Nadal的麻醉劑使用在網壇並沒有被禁止，合乎網壇規範
: 3. Nadal的麻醉劑使用動機，純粹就是為了讓自己不痛
: 在我個人看來，我不覺得Rafa的麻醉劑施用有任何問題。
: 我也不認為網球需要遷就自行車運動的規範。說穿了，這與他們無關。
: 再次回應某種神奇的質疑：
: 「你怎麼確定打麻醉劑／吃止痛藥無法增強自身、
: 從痛的時候只能發揮80%能力、到吃了變成110%？」
: （請參考前幾篇某些奇葩論述）
: 非常忍耐的理性回應：
: 1. 如果純粹的麻醉劑成分會有那種超凡入神的功能，醫學研究早就證實了。事實上就
是
: 「不、會」。
: 2. 根據報導，就連自行車運動禁止注射針劑都不是因為質疑止痛藥／麻醉劑的成分本
身
: 會有讓選手超常發揮的作用，而是因為他們(1)務求嚴格 (2) 為了避免針劑裡面來源不
明
: 3. 應該被譴責的禁藥使用 至少應該符合下列其中一個條件：
: (1) 它已經被法規明文禁用
: (2) 明知故犯：運動員明明知道它被禁用，卻故意使用
: (3) 運動員使用它的動機為故意增強自己的體能，而不是合理治療
: Nadal施打麻醉劑的情況三者皆非。
: 4. 你要推論一種化學物「有可能」達到禁藥的作用，不能以「你怎麼確定它不會有這
種
: 作用」來推論，而是應該提出直接證據指出「它確實有禁藥的作用」。否則則可做如下
推
: 論：「如果不能證明場邊吃香蕉不會使球員發揮110%水準的表現，則吃香蕉應該被質疑
，
: 如果這種藥物的使用完全符合下列三條件
: (1)本身沒有違規
: (2)沒有任何現有醫學證據確切指出它具有體能增強的功能
: (3)球員使用該藥物的本身動機完全與體能增強無關，而是有合理的治療理由，
: 那麼你不該質疑這種藥物使用。
: 否則，你應該同時質疑運動員在場上攝取的一切運動飲料、能量凍、香蕉等……一切攝
入

--