回到條文來討論看看 - 棒球

[回歸到規定本身] [先貼上波西條款和中職規定]

波西條款2~4：

2.本壘攻防時除非捕手先接到球，否則捕手不能阻擋跑者有得分意圖的本壘路徑。若捕手
在接到球前阻擋跑者路徑，主審得以判定跑者安全上壘得分。捕手不能阻擋跑者進本壘，
除非先接到球。但如果捕手還沒接到球就擋本壘，裁判可以判決跑者得分。

3.捕手在沒有持球前不得阻擋跑者進攻路徑，假若捕手在未持球前阻擋跑者，主審得已判
定跑者安全上壘。所有的判定取決於主審，主審會因跑者努力嘗試觸摸本壘，以及在接近
捕手時降低肩膀或使用手、肘及手臂等動作因素考量。

4.跑者在進壘時並未做出滑壘動作、且捕手已經就定位接到球，捕手可以做出阻擋本壘的
動作。但跑者已經做出滑壘動作，同時捕手也清出空間給予跑者進攻路徑，不算違規。跑
者在不需要滑壘下捕手已拿到球，可以阻擋本壘；但跑者在滑壘進壘下，捕手也清出路徑
，則不算違規。


CPBL聯盟規則：

（2）除非捕手持有球，否則不可阻擋企圖得分之跑壘員的進壘路徑。依裁判員之判斷，
若捕手未持球卻企圖阻擋跑壘員之進壘路徑時，裁判員應宣告或示意跑壘員安全進壘。但
若依裁判員之判斷，捕手合法企圖處理傳球（例如，為因應傳球的方向、傳球的軌跡或彈
跳，或因應由投手或趨前的內野手之傳球等。）不得不擋住跑壘員之跑壘路徑 ，而導致
無可避免之碰撞時，則不視為違反本項規則。 此外，若跑壘員以滑壘方式可以避免與捕
手（或其他補 位於本壘之球員）碰撞時，即使捕手未持球亦不應被判為違反本項規則。

【6.01(i)(2)原註】（原7.13(2)原註)
除非捕手未持球阻擋於本壘（或未合法企圖處理傳球）並 同時阻礙或妨礙跑壘員企圖得
分的進壘時，不可視為違反本規 則之規定。 依裁判員之判斷，雖然捕手佔據本壘，但跑
壘員有可能被 判出局時，不可視為捕手妨礙或阻礙跑壘員進壘。當跑壘員滑 壘時，捕手
應盡力去避免不必要且強行的接觸。捕手不必要且 強行的接觸行為有：以膝蓋、護具、
手肘或前臂開始接觸跑壘 員，此類行為將受聯盟會長處分。 本項6.01(i)(2)規定不適用
於本壘之Force play。

--------------------------以下分析開始----------------

一、對於規則本身的解釋

波西條款跟引進波西條款之後的中職規定，第一句都是「捕手未持球」，按照我們一般對
於法律、法規的訂定邏輯來說，第一句是「捕手未持球」，那麼後面沒有「但」之類的反
義連接詞，則應該將「捕手未持球」視為是發動規定效果的必要條件。

也就是說無論是波西條款還是繼承波西條款精神的中職規則，針對本壘攻防的阻擋問題，
都有一個明顯的必要條件，就是「捕手持球、捕手未持球」這兩個重要原則。

二、馮勝賢的解釋

馮勝賢的解釋先不論本身解釋與事實有沒有落差，但我當時看的覺得令人很疑惑的點是，
老邦昨天引用了「規則補述」，卻沒有針對原本的聯盟規則進行說明，這更令人覺得奇怪
，正常來說，「補述」從字面上意義來說，應該是補充解釋法規的功能，其解釋的效力一
樣要回歸到原有它要解釋的法條上面。

也就是說，如果馮勝賢認為捕手阻擋跑壘，就不能只引用補述，而是應該要說，按照補述
某某條的說明，阻擋的判斷「基準是什麼、符合事實上發生的什麼情況如何如何，所以符
合原本聯盟規則某某條的規定。」

這才是正確應用法條、規則的方法，也才符合法律解釋的邏輯。
但顯然馮勝賢沒這麼做，而且他所提到的「補述」，也沒有解釋捕手持球/未持球這件事
情。

三、按照規則來看當時的狀況

(一)捕手持球/未持球

https://imgur.com/a/18tCZrl 這是陳家駒接到球的前半秒

從畫面上來看，這時候捕手的左腳在本壘板左後方，也就是說手套接到球的當下，形成
「捕手持球」的狀態，這時的捕手都還稱不上是「阻擋」。

波西、聯盟規定：「除非捕手持有球，否則不可阻擋企圖得分之跑壘員的進壘路徑。」

也就是說按照條文來說，陳家駒在接到球之後，已經取得「合法阻擋」的權力，並沒有
非法阻擋跑壘員的情況。

(二)退一萬步言

https://imgur.com/a/vMIpTrJ 這是take當下，雙方腳的位置

https://imgur.com/a/EVXCAkQ 簡圖-不過這個是我從畫面上看到的判斷，我記得還有
一個鏡頭從本壘後方拍，但主審左腳剛好遮到捕手跑者兩人腳接觸的地方，但會看到主
審左腳右邊露出一點本壘板的白色部分。(簡圖裡面紅色的兩條線是捕手的左腳覆蓋的
區域；藍色是跑者腳覆蓋的區域)

我是覺得這個位置來說，捕手其實是有讓開給跑者腳伸進本壘板的空間了，但這個空間
比較小，很接近會被判阻擋的位置。

但如果以條文來說，這個位置是捕手1.一接到球→2.轉身→3.左腳順轉身的勢下壓，也
應當屬於合法的傳接球位置，特別是在接到回傳球的瞬間，腳是合法的，怎麼有原地轉
身、腳下壓，結果用壘板露出的比例來判斷忽然間又變成阻擋了?

若按照這個道理來講，以後就算外野手傳得再準，捕手都還要多花一些時間「讓開壘包」
，我覺得這樣根本失去了本壘攻防的意義了。


四、規則本身存在的矛盾問題

其實我覺得這個規則從頭到尾在「立法目標」上面就存有很多矛盾的地方，我認為可以從
新思考更改規則這件事。

這個條款的原意說是要「保護捕手的身體健康」(姑且稱之為「健康利益」)，可是捕手在
場上的「比賽利益」是阻擋對方進壘得分，卻因為這個條款變成，「為了保護捕手的健康
利益，強迫捕手放棄或半放棄比賽利益，甚至反過頭來如果捕手沒有放棄比賽利益不保護
健康利益，就要懲罰捕手、犧牲捕手的比賽利益」。

而我想也是因為這樣，波西條款的制定本身會產生這樣的利益矛盾，所以才會設下一個「
捕手持球/未持球」的規定來緩衝比賽利益和健康利益兩者在這個條款中的根本性矛盾。

但我還是覺得可以去思考有沒有更好的立法的可能就是了，MLB這樣寫不代表我們只能照
抄，也許我們可以訂出更好的規則也不一定。

--