※ 引述《uoiea (Salut! )》之銘言：
: 看到陳明崙老前輩的例子，想到某八極拳「大師」葉X立所言：
: 「在赤手空拳的條件下，老拳師怎可能勝年輕力壯的拳師？，這在一般正式比賽
: 場合（體位要相同）也是從沒有發生過的。」（葉X立，<武術的還原>）
: 呵呵...
抱歉，在下正好讀了些葉先生的文章，實在相當精采。並非有意找碴，只是，
敢寫就要敢接受批評。
讀葉啟立先生之<從武術內、外家之別談起>
葉啟立先生為小有名氣之八極拳家，其習有餘力而為文更讓人敬佩。武術家研究武術史本
來天經地義，大陸馬明達先生堪為箇中翹楚，然而「武術史」牽涉到兩個領域的學問，一
為武術，二為歷史，這是相當不容易的。
葉先生在武術上的造詣我無力評斷，然而，在歷史專業上恐需商榷（小弟乃某不算差的學
校的歷史所研究生）。其在<從武術內、外家之別談起>一文中，引用著名道教史家黃兆漢
的代表作<<明代道士張三丰考>>一書，指出其「考據道教中並無此人，若真有此人，也非
屬『技擊』派人物，所以張三峰與拳法、武術無關。」(葉文p1)然我查其書(不巧小弟亦
有此書)，赫然發現黃先生所言為:
張三丰是否ㄧ個歷史人物?當我蒐集有關張三丰的材料加以研究的初時就產生這樣的一個
懷疑。後來經過了一番分析工作，纏從這些蕪雜的材料找到一些比較可信的成分，初步推
論張三丰應該是個元末明初的人物。(黃書p2)
又說：
張三丰為全真教道士似乎是頗有可能的事，倘若我們知道他的修道的地方--武當山根本從
元代起便流行著全真教。（黃書p124）
雖然黃先生又說：「我們實在很難正面肯定張三丰實際上存在過的......他的存在只能靠
著一些別人的文字來推論。」（黃書p2）亦即，作者並沒有史學方法上的「一手史料」（
直接證據）來證明張三丰的存在，而只能使用「二手史料」（間接證據）來推論，但這並
非否定其存在，否則如何推出其生存年代？而黃先生又推斷張三丰為全真道士，豈能說他
考證出道教中並無此人？難道作者的書名「明代道士張三丰」是取假的嗎？筆者不願說葉
先生扭曲作者原意，但至少可斷定其有誤解之失，至少不能連書名都引錯吧！（葉先生引
成「明代道士張三丰傳」）
再者，葉先生又對中國哲學思想史有興趣，同樣不巧的，小弟的專長正是中國學術思想史
，尤其是宋明理學（我碩論研究吳澄）。葉先生曰：「中國人常用二分法來表達世間事物
，不管有形無形，其中陰陽學說最廣為應用。」(p5)其似不知，所為「二分法」（
dichotomy）正好不是中國的思想傳統，反而是西方的。西方思想傳統的特徵，便是善/惡
對立，主/客二分，而中國傳統則是整體式思維，辯證式思維，是「陰中有陽，陽中有陰
」的思維，這在太極哲學中便可得知。有關太極哲學，可參考易大傳以及周敦頤的太極圖
說。再者，葉文又談到「儒家的修身--理氣的思辯...」(p6)，根據筆者認識，理學中的
理氣說乃屬於本體論範疇的議題，而非指向「修身」的工夫論。
葉先生為著名武術家，引書、推斷、結論豈可草率？涉獵其他領域的學問又豈可不虛心海
納群籍?
葉文請見：http://www.bajiquanassoc.com/baji/main.htm 首頁-->武功秘籍-->瑯環福地
--
: 看到陳明崙老前輩的例子，想到某八極拳「大師」葉X立所言：
: 「在赤手空拳的條件下，老拳師怎可能勝年輕力壯的拳師？，這在一般正式比賽
: 場合（體位要相同）也是從沒有發生過的。」（葉X立，<武術的還原>）
: 呵呵...
抱歉，在下正好讀了些葉先生的文章，實在相當精采。並非有意找碴，只是，
敢寫就要敢接受批評。
讀葉啟立先生之<從武術內、外家之別談起>
葉啟立先生為小有名氣之八極拳家，其習有餘力而為文更讓人敬佩。武術家研究武術史本
來天經地義，大陸馬明達先生堪為箇中翹楚，然而「武術史」牽涉到兩個領域的學問，一
為武術，二為歷史，這是相當不容易的。
葉先生在武術上的造詣我無力評斷，然而，在歷史專業上恐需商榷（小弟乃某不算差的學
校的歷史所研究生）。其在<從武術內、外家之別談起>一文中，引用著名道教史家黃兆漢
的代表作<<明代道士張三丰考>>一書，指出其「考據道教中並無此人，若真有此人，也非
屬『技擊』派人物，所以張三峰與拳法、武術無關。」(葉文p1)然我查其書(不巧小弟亦
有此書)，赫然發現黃先生所言為:
張三丰是否ㄧ個歷史人物?當我蒐集有關張三丰的材料加以研究的初時就產生這樣的一個
懷疑。後來經過了一番分析工作，纏從這些蕪雜的材料找到一些比較可信的成分，初步推
論張三丰應該是個元末明初的人物。(黃書p2)
又說：
張三丰為全真教道士似乎是頗有可能的事，倘若我們知道他的修道的地方--武當山根本從
元代起便流行著全真教。（黃書p124）
雖然黃先生又說：「我們實在很難正面肯定張三丰實際上存在過的......他的存在只能靠
著一些別人的文字來推論。」（黃書p2）亦即，作者並沒有史學方法上的「一手史料」（
直接證據）來證明張三丰的存在，而只能使用「二手史料」（間接證據）來推論，但這並
非否定其存在，否則如何推出其生存年代？而黃先生又推斷張三丰為全真道士，豈能說他
考證出道教中並無此人？難道作者的書名「明代道士張三丰」是取假的嗎？筆者不願說葉
先生扭曲作者原意，但至少可斷定其有誤解之失，至少不能連書名都引錯吧！（葉先生引
成「明代道士張三丰傳」）
再者，葉先生又對中國哲學思想史有興趣，同樣不巧的，小弟的專長正是中國學術思想史
，尤其是宋明理學（我碩論研究吳澄）。葉先生曰：「中國人常用二分法來表達世間事物
，不管有形無形，其中陰陽學說最廣為應用。」(p5)其似不知，所為「二分法」（
dichotomy）正好不是中國的思想傳統，反而是西方的。西方思想傳統的特徵，便是善/惡
對立，主/客二分，而中國傳統則是整體式思維，辯證式思維，是「陰中有陽，陽中有陰
」的思維，這在太極哲學中便可得知。有關太極哲學，可參考易大傳以及周敦頤的太極圖
說。再者，葉文又談到「儒家的修身--理氣的思辯...」(p6)，根據筆者認識，理學中的
理氣說乃屬於本體論範疇的議題，而非指向「修身」的工夫論。
葉先生為著名武術家，引書、推斷、結論豈可草率？涉獵其他領域的學問又豈可不虛心海
納群籍?
葉文請見：http://www.bajiquanassoc.com/baji/main.htm 首頁-->武功秘籍-->瑯環福地
--
All Comments