Re: 妨(阻)礙跑壘的延申判定 - 壘球

似乎有裁判跟我們說過阻礙跑壘這種東西
看的也是"如果沒有這件事發生 那應該怎樣怎樣"

譬如說
一壘跑者過二壘衝三壘撞到沒事幹的游擊手
一般錯誤的觀念是比賽暫停
跑者無條件上三壘

其實應該是先延遲死球
如果最後跑者安全上三壘 => 上三壘
跑者因受到阻礙使得出局在三壘前 => 判安全上三壘
跑者受阻礙影響不大 但硬要衝沒緣份的三壘後出局 => 出局
跑者受阻礙但選擇自行退回二壘 => 上二壘

因為阻礙跑壘結果推進前位跑者
至少我是真的沒聽過

※ 引述《JYHuang (夏天到了，冷不起來了說)》之銘言：
: 翻了一下精華區，對於妨礙跑壘大意上是說要依裁判的主觀認定
: 來決定是給予是否安全推進的判定，而不是直接保送下一個壘包。
: 今天遇到的兩個跑者跟守備員相撞的情形
: 一個是跑者繞過二壘後跟守備員相撞，之後因為球以從外野回傳至投手丘附近
: 所以退回二壘。
: 所以應該是給予安全上(回)二壘的權力，而不是安全往三壘推進的權力？
: (因為跑者放棄進壘。 如果跑者往三壘推進，由二壘審主觀認定?)
: 另一個是跑者分別往三壘跟本壘推進
: 球回傳到達本壘前，推進本壘的跑者在封殺線前折返回三壘
: 同一時間，二壘往三壘之跑者在三壘前跟野手相撞
: 判決是二壘跑者保送進佔三壘，三壘跑者被推進擠壘算得分
: 我決得二壘上三壘是OK..畢竟是一定可以安全上三壘(就在三壘前撞到)
: 不過三壘跑者這要怎麼判？ @.@

--