※ [本文轉錄自 Gossiping 看板]
作者: egoweaver (Hiko) 看板: Gossiping
標題: Re: [問卦] 有沒有中醫的八卦?
時間: Sun Jan 31 16:29:12 2010
小弟不才，想對這串裡常見出現的論點整理一下，不過當然還是要對於有追這串的人道歉
，有些反論其實我不只打過一次了。
==============================================================================
1.什麼是科學？
科學不是實驗室，不是儀器，也不是期刊論文和研討會。這些是現代科學的形式。
就像白袍不是醫生，只是醫生的制服。
科學是追求與現實符合的規則的努力，還有由此衍伸出來的方法們。
很遺憾的，現在的科學只能做到告訴你某一件事有95%或是99%是真的，但是它是現在最可
能找出接近現實的規則的方法。由此，我們把沒經過這套方法檢驗的東西叫做不科學的。
2.中醫的命脈是「有效」
這是某位板友一再跟我強調的。我想點出一點，醫學的命脈是有效。
至於何謂有效呢？從古到今有不同的定義，過去金納認為牛痘可以預防天花時，他也只拿
了他的兒子作試驗就這麼認定了。
但是今天，感謝統計學家們，我們有稍稍好一些的系統，想想，假如金納宣稱牛痘有效，
結果接受種痘的村民沒有免疫，他麻煩就大了，那可能只是他兒子天生免疫等等的未被預
期的影響因素，這有多嚴重呢？請看#1BOmJaro (Gossiping)這篇文，我稍稍試著解釋它
的影響。
因此，今日判定有效的判準，最好的是統計，而不再是「活下來」這件事。
3.中醫注重個別差異，因此統計無效。
我在#1BOOhatJ (Gossiping)這篇文章裡稍為提了現代醫學的個人醫療，這些是可以用統
計處理的。
個別差異有個別的處理法，統計學用隨機的概念來處理那些旁觀因素，今天我們說這些人
都是獨特的，因此不能輕易分類，但統計讓我們可以針對某個特性分類，然後再隨機取樣
，只要是隨機分佈的特性，像是身高，在隨機過程裡會消失。
也就是說，你在台北街頭隨機取樣的話，當你樣本夠大，你有很大的機會取出來的身高和
台北市民平均身高一樣。
藉此我們可以在有差異的群體中觀察對其中一個差異的影響。
4.那個誰誰誰也都在研究中醫還發論文哩，中醫明明就很科學。
我一向推崇這樣的努力。我想這是中醫未來的路。
但是這些先行者努力的把部分的中醫科學化的力氣，並沒有科學化剩下未被處理的東西。
不如說他們很清楚中醫不科學，因此才開始這樣的努力。
5.中醫有自己的理論。
科學一向接受不同的理論，只要它們能很好的解釋現實。
弦論與膜宇宙學是解釋宇宙生成的兩個理論，機制不同，但都與現實相符合，那麼在新事
實出現前，兩個都被科學接受。(學物理的鄉民可能的話請幫我確認這裡我有沒有說錯)
那麼，中醫沒有伊波拉病毒的概念，ok，用另一個方式去解釋伊波拉帶來的出血熱，問題
是，伊波拉可培養，可以拿來感染人讓人出現出血熱，在場哪一位中醫師想試試你們認為
不存在的伊波拉嗎？
再進一步，中醫裡是否有superior mesenteric artery(上腸繫膜動脈)的概念呢？沒有的
話，當它大出血的時候，中醫理論的說法是？
6.只是名詞不同，你說的那些中醫都有。
在#1BOm4f_r (Gossiping)這篇文裡，thomasr板友提到這樣的想法，說分子矯正醫學的概
念在中醫裡早就有了。
這有個馬後炮的問題，我和大多數的人都不覺得中醫無效，只是希望它能受科學檢視找出
有效的部分。
那麼，如果說科學界沒有人做出這個現象，那麼中醫難道會有機會大吹大擂說我們早就知
道了嗎？寫得不清楚的預言書在事後總是準的。
同理，有人說中醫的某某專有名詞就是氣喘，諸如此類的發言，如果沒有人去解釋氣喘，
恐怕也沒有讓這些中醫愛好者這麼發言的機會了。
7.你這樣都講中醫沒有效啦，可是我聽人家說他的某某親戚去治都有效耶。
#1BOOhatJ (Gossiping)這篇文章是我的創作，我說前面的患者現身說法部分，我希望這
可以讓部分人明白這樣的故事難以分辨真假。當然，願意相信的人，我的建議是至少找到
故事裡被治好的人親眼看看，再確定他是不是和你的病一樣。這是基本的作法。
至於中醫有沒有效呢？我想我要是覺得中醫沒有效，我也不會在這裡說話了。
正是因為中醫裡大有可能有許多有效的東西，因此才應該盡快確認它們，就算只有一兩項
神奇療效是真的，也可以多拯救無數的人。
8.中醫有很多我們不了解的東西，現在還不是時候。
我想科學應用在醫學上是有數個層面的。
最基礎的:設計實驗來確認效果，當年盤尼西林還是因為能殺死盤子上的細菌就被猜測是有
效，實驗後也確實有效呢。
接下來的:機制上的探尋，後來人們發現盤尼西林可以抑制細菌合成他們生存所需的蛋白質
因此可以治癒細菌感染的疾病。
更進階的:有什麼是類似盤尼西林的呢？或許可以發揮類似的效果。
這三個階段可以互相連結，在第二階段或許會發現其他可能有的功效，而又回頭去做第一
階，我想表達的是，就算中醫超越時代三世紀，至少我們可以做第一階，而暫時不在乎它
那高妙的機制。
===============================================================================
最後，我抒發一點個人感想。在我的想法裡，我們所知的中醫如果不做變化，即將要滅亡
了。中醫，經過漫長歷史的考驗挺到了今天，在過去的大部分時候，它就是科學，它用當
時最好的觀察現實的方式來修正自己，不斷進步，你可以看到的確是存在許多修正古人說
法的醫書。李時珍也是覺得過去醫書錯誤太多才發奮著書。
由此，中醫給了我們許多很可能會有效的治療方式。但今日，最好的觀察現實的方式又變
了，而今日自稱支持中醫的人卻不願意使用這些方式了，即便如此，就像佛萊明看見青霉
可以殺死盤子上的細菌一樣，雖然不是嚴謹的驗證，這些觀察還是提供了可供深入研究的
方向。
因此，以中醫為題的研究與科學化，就算中醫界自己不做，也會有需論文孔急，或是純粹
滿腔熱血的研究者去做。雖然這比中醫界自己來更加費時，更加困難，但總有一天中醫有
效的部分會被解明，這時候，有些人心目中的中醫已經死亡了。
我之所以一再發文，是希望就算只能改變一些人的想法也好，如果中醫界願意自己來做這
件事，那麼會是更有效率的。醫師誓詞裡說：「病人健康為我首要觀念」，我想應用在這
個爭論裡，它指出兩件事。
1)做為醫生，守護病人的健康，不要拿未確認的東西給病人。
2)做為醫生，你應該盡量把那些可能有療效的東西確認，之後造福未來的病人。
感謝辛苦看到這裡忍受我冗長的用詞的各位。
--
作者: egoweaver (Hiko) 看板: Gossiping
標題: Re: [問卦] 有沒有中醫的八卦?
時間: Sun Jan 31 16:29:12 2010
小弟不才，想對這串裡常見出現的論點整理一下，不過當然還是要對於有追這串的人道歉
，有些反論其實我不只打過一次了。
==============================================================================
1.什麼是科學？
科學不是實驗室，不是儀器，也不是期刊論文和研討會。這些是現代科學的形式。
就像白袍不是醫生，只是醫生的制服。
科學是追求與現實符合的規則的努力，還有由此衍伸出來的方法們。
很遺憾的，現在的科學只能做到告訴你某一件事有95%或是99%是真的，但是它是現在最可
能找出接近現實的規則的方法。由此，我們把沒經過這套方法檢驗的東西叫做不科學的。
2.中醫的命脈是「有效」
這是某位板友一再跟我強調的。我想點出一點，醫學的命脈是有效。
至於何謂有效呢？從古到今有不同的定義，過去金納認為牛痘可以預防天花時，他也只拿
了他的兒子作試驗就這麼認定了。
但是今天，感謝統計學家們，我們有稍稍好一些的系統，想想，假如金納宣稱牛痘有效，
結果接受種痘的村民沒有免疫，他麻煩就大了，那可能只是他兒子天生免疫等等的未被預
期的影響因素，這有多嚴重呢？請看#1BOmJaro (Gossiping)這篇文，我稍稍試著解釋它
的影響。
因此，今日判定有效的判準，最好的是統計，而不再是「活下來」這件事。
3.中醫注重個別差異，因此統計無效。
我在#1BOOhatJ (Gossiping)這篇文章裡稍為提了現代醫學的個人醫療，這些是可以用統
計處理的。
個別差異有個別的處理法，統計學用隨機的概念來處理那些旁觀因素，今天我們說這些人
都是獨特的，因此不能輕易分類，但統計讓我們可以針對某個特性分類，然後再隨機取樣
，只要是隨機分佈的特性，像是身高，在隨機過程裡會消失。
也就是說，你在台北街頭隨機取樣的話，當你樣本夠大，你有很大的機會取出來的身高和
台北市民平均身高一樣。
藉此我們可以在有差異的群體中觀察對其中一個差異的影響。
4.那個誰誰誰也都在研究中醫還發論文哩，中醫明明就很科學。
我一向推崇這樣的努力。我想這是中醫未來的路。
但是這些先行者努力的把部分的中醫科學化的力氣，並沒有科學化剩下未被處理的東西。
不如說他們很清楚中醫不科學，因此才開始這樣的努力。
5.中醫有自己的理論。
科學一向接受不同的理論，只要它們能很好的解釋現實。
弦論與膜宇宙學是解釋宇宙生成的兩個理論，機制不同，但都與現實相符合，那麼在新事
實出現前，兩個都被科學接受。(學物理的鄉民可能的話請幫我確認這裡我有沒有說錯)
那麼，中醫沒有伊波拉病毒的概念，ok，用另一個方式去解釋伊波拉帶來的出血熱，問題
是，伊波拉可培養，可以拿來感染人讓人出現出血熱，在場哪一位中醫師想試試你們認為
不存在的伊波拉嗎？
再進一步，中醫裡是否有superior mesenteric artery(上腸繫膜動脈)的概念呢？沒有的
話，當它大出血的時候，中醫理論的說法是？
6.只是名詞不同，你說的那些中醫都有。
在#1BOm4f_r (Gossiping)這篇文裡，thomasr板友提到這樣的想法，說分子矯正醫學的概
念在中醫裡早就有了。
這有個馬後炮的問題，我和大多數的人都不覺得中醫無效，只是希望它能受科學檢視找出
有效的部分。
那麼，如果說科學界沒有人做出這個現象，那麼中醫難道會有機會大吹大擂說我們早就知
道了嗎？寫得不清楚的預言書在事後總是準的。
同理，有人說中醫的某某專有名詞就是氣喘，諸如此類的發言，如果沒有人去解釋氣喘，
恐怕也沒有讓這些中醫愛好者這麼發言的機會了。
7.你這樣都講中醫沒有效啦，可是我聽人家說他的某某親戚去治都有效耶。
#1BOOhatJ (Gossiping)這篇文章是我的創作，我說前面的患者現身說法部分，我希望這
可以讓部分人明白這樣的故事難以分辨真假。當然，願意相信的人，我的建議是至少找到
故事裡被治好的人親眼看看，再確定他是不是和你的病一樣。這是基本的作法。
至於中醫有沒有效呢？我想我要是覺得中醫沒有效，我也不會在這裡說話了。
正是因為中醫裡大有可能有許多有效的東西，因此才應該盡快確認它們，就算只有一兩項
神奇療效是真的，也可以多拯救無數的人。
8.中醫有很多我們不了解的東西，現在還不是時候。
我想科學應用在醫學上是有數個層面的。
最基礎的:設計實驗來確認效果，當年盤尼西林還是因為能殺死盤子上的細菌就被猜測是有
效，實驗後也確實有效呢。
接下來的:機制上的探尋，後來人們發現盤尼西林可以抑制細菌合成他們生存所需的蛋白質
因此可以治癒細菌感染的疾病。
更進階的:有什麼是類似盤尼西林的呢？或許可以發揮類似的效果。
這三個階段可以互相連結，在第二階段或許會發現其他可能有的功效，而又回頭去做第一
階，我想表達的是，就算中醫超越時代三世紀，至少我們可以做第一階，而暫時不在乎它
那高妙的機制。
===============================================================================
最後，我抒發一點個人感想。在我的想法裡，我們所知的中醫如果不做變化，即將要滅亡
了。中醫，經過漫長歷史的考驗挺到了今天，在過去的大部分時候，它就是科學，它用當
時最好的觀察現實的方式來修正自己，不斷進步，你可以看到的確是存在許多修正古人說
法的醫書。李時珍也是覺得過去醫書錯誤太多才發奮著書。
由此，中醫給了我們許多很可能會有效的治療方式。但今日，最好的觀察現實的方式又變
了，而今日自稱支持中醫的人卻不願意使用這些方式了，即便如此，就像佛萊明看見青霉
可以殺死盤子上的細菌一樣，雖然不是嚴謹的驗證，這些觀察還是提供了可供深入研究的
方向。
因此，以中醫為題的研究與科學化，就算中醫界自己不做，也會有需論文孔急，或是純粹
滿腔熱血的研究者去做。雖然這比中醫界自己來更加費時，更加困難，但總有一天中醫有
效的部分會被解明，這時候，有些人心目中的中醫已經死亡了。
我之所以一再發文，是希望就算只能改變一些人的想法也好，如果中醫界願意自己來做這
件事，那麼會是更有效率的。醫師誓詞裡說：「病人健康為我首要觀念」，我想應用在這
個爭論裡，它指出兩件事。
1)做為醫生，守護病人的健康，不要拿未確認的東西給病人。
2)做為醫生，你應該盡量把那些可能有療效的東西確認，之後造福未來的病人。
感謝辛苦看到這裡忍受我冗長的用詞的各位。
--
All Comments