看完洪一中跟日本裁判的說法突然有所頓悟，那就是聯盟技術組根本就是在「有預設前提下
」進行改判。
我們可以將這個Play細分成以下三種狀況：
狀況一：陳俊秀先到，壘包沒有封死，樂天必然得分。
狀況二：陳俊秀後到，壘包沒有封死，無爭議跑者出局。
狀況三：無論陳俊秀先到後到，壘包只要封死，樂天就應該得分。
狀況一為陳俊秀本人認為，以及龍貓一開始提出挑戰的原因。
狀況二為主審當下判決Out的原因。
狀況三為聯盟改判Safe的原因，只是洪一中加碼認為陳俊秀甚至先到了本壘。
在狀況一，陳俊秀先到與否，從輔助判決的畫面無法明顯看出來，所以改判證據力薄弱，應
該要維持出局原判，此為日本裁判見解。
在狀況三，照片顯示壘包並沒有完全封死，所以也不應該用封壘理由進行改判，阻擋方面大
聯盟裁判也認為不構成要件。
既然狀況一是證據力薄弱的判斷依據，狀況三又是睜眼說瞎話也不符合波西條款，但為什麼
聯盟最後還是改判了？
因為聯盟採用了對樂天最有利的預設前提，也就是跑者在如此接近的Play中，100%能夠安全
得分，更引用了對樂天有利的條文，也就是補述規則第四點的註解。
所以，如果這不是猿夢判決，那怎樣才是猿夢判決？
--
」進行改判。
我們可以將這個Play細分成以下三種狀況：
狀況一：陳俊秀先到，壘包沒有封死，樂天必然得分。
狀況二：陳俊秀後到，壘包沒有封死，無爭議跑者出局。
狀況三：無論陳俊秀先到後到，壘包只要封死，樂天就應該得分。
狀況一為陳俊秀本人認為，以及龍貓一開始提出挑戰的原因。
狀況二為主審當下判決Out的原因。
狀況三為聯盟改判Safe的原因，只是洪一中加碼認為陳俊秀甚至先到了本壘。
在狀況一，陳俊秀先到與否，從輔助判決的畫面無法明顯看出來，所以改判證據力薄弱，應
該要維持出局原判，此為日本裁判見解。
在狀況三，照片顯示壘包並沒有完全封死，所以也不應該用封壘理由進行改判，阻擋方面大
聯盟裁判也認為不構成要件。
既然狀況一是證據力薄弱的判斷依據，狀況三又是睜眼說瞎話也不符合波西條款，但為什麼
聯盟最後還是改判了？
因為聯盟採用了對樂天最有利的預設前提，也就是跑者在如此接近的Play中，100%能夠安全
得分，更引用了對樂天有利的條文，也就是補述規則第四點的註解。
所以，如果這不是猿夢判決，那怎樣才是猿夢判決？
--
All Comments