※ 引述《masktrue (我是海豚~我是海豚~)》之銘言：
: 推 magicscott :劍在中國歷史上很早就退出戰爭舞台了 125.224.129.113 06/04 00:35
: → magicscott :要殺人還是刀最實用 練劍難以速成 125.224.129.113 06/04 00:35
: 對於這一段我又有新的疑問了:
: 為什麼歐洲戰場仍然用劍?
: 以耐用度來說 刀是優於劍
: 也比劍容易上手
: 但歐洲人克服這問題是把劍做得更大把 更耐用
: 中國戰場卻改以較容易訓練的刀取代劍
: 是什麼理由造成之間的差異呢?
Well...這算是個好問題...
對此我自己有個簡單的初步解釋~
中國跟歐洲在歷史發展上有許多的不同走向，
從東西方截然不同的文化傳統可以明顯觀察到這點~
但跟某些用文化來解釋的學者不同，
我並不認為文化能夠解釋歷史發展的變化，
因為某方面來說文化本身就是一個現象，
事出必有因，我們不能拿現象解釋他自己~
重點是容許、甚或支持這種現象出現的因素與機制。
(這部分追究下去會牽扯到歷史的偶然與必然的爭論~
我個人的見解是兩者並存於歷史發展的過程中，但在此我將不討論這部分)
呃...前面說那麼多，主要是個人淺見認為這是人文社會科學領域常見的謬誤~
(上面這句話可能很多人不同意~包含我的一些師長輩...噓~>_<)
OK~回到本題：
"中國與歐洲的"劍"，後來都演化出某些儀式性的功能，
但為何早在兩千年前劍就從中國戰場上淘汰；
而在歐洲劍卻不斷受到改良，並至少存活到中世紀的戰場？"
(這意味著我不打算探討或解釋中國與歐洲"劍"兵器的起源)
我初步想到的答案很簡單，說穿了也沒甚麼了不起，
說不定我也不是第一個這樣想的人~
我認為這單純就只是戰爭型態與成本的問題...
中國從戰國時代以後，隨著戰爭越來越激烈，
春秋時代那種以貴族為主體的軍隊型態，
被徵召或招募來的平民士兵所取代，
相對地，軍隊的規模變大許多，戰爭規模也就跟著變大了~
在這種侷限條件下，選擇劍為單兵標準武備顯然是不明智的。
一來眾所皆知，劍的使用需要較高的個人技術，使得士兵訓練的成本上升；
同時，在古代的正規作戰中，團隊行動的效率與紀律是主要的勝負關鍵，
使得培養個別士兵技術的投資報酬率下降，
同樣的資源，用於操練陣形等集體軍事訓練通常能會得較佳的效果~
二來仍是眾所皆知，大規模配備的單兵武器必須耐用，且製造成本低廉。
"兵"欲善其事，必先利其器。
我們不能期待士兵使用容易損壞的武器來打贏戰爭~
同時此二者關係軍需後勤的負擔，戰爭是燒錢的遊戲，
對資源做越有效的利用，才能產生越多的實質戰力~
(事實上這點不只對戰爭而言，幾乎所有事情都是如此)
很不幸地，大家都知道劍有先天的結構缺陷，使其容易折斷，
這在戰場上、後勤上都是災難~
如果硬要加強劍的結構強度，那勢必會增加制式劍的單位成本，
這顯然不可能適於中國在戰國時代以後的軍隊，
所以中國從秦漢以後，劍基本上就從戰場上除役，只留存儀式性的功能。
在歐洲上述的限制並沒有什麼不同，
但後來古歐洲的歷史發展跟古中國有些不同~
西羅馬帝國滅亡以後，歐洲進入封建時代，
封建諸侯國和莊園經濟是這個時代的特徵~
依附的農民(或農奴~隨便)為其領主服務，領主為其封建領主服務.......
而在這個時代的歐洲，與春秋時代以前的中國類似，(至少西周)
貴族騎士依照封建關係，戰爭時負有義務，充擔軍隊構成的主體~
所以相對來說，中世紀歐洲的軍隊規模較小。
而由上至下封建的結果，每個城堡、莊園能供養的騎士也是很有限的~
(魏晉南北朝時期，中國也是呈現莊園經濟的形態，但軍隊構成與歐洲仍有些不同~
那些地方勢族擁有部曲作為私人武力，他們是由接受庇蔭的平民組成，數量也不小)
因此，與中國情況不同的是，
在中古歐洲，投資單兵技術與裝備具有較高的投資報酬率！
所以重甲、闊劍等需要較高成本的軍備能夠留在古歐洲的戰場上~
那麼~為什麼劍不會被取代？
我認為可能跟當時其他單兵武器的比較優勢不夠明顯有關~
劍的型制簡易、歷史悠久，
而古歐洲的侷限條件和古中國的不同，
使得劍和其他兵器在比較之下並不遜色，又佔有時機上的先發優勢，
在沒有明顯且必要的淘汰理由之下，
其他兵器要將劍從歐洲戰場上擠出去就會較為困難，
於是劍的路徑依賴現象就出現了~XD
那麼也說說文化因素~
經濟學家諾斯指出的路徑依賴現象事實上很類似一般的文化傳承。
所謂的路徑依賴(path dependence)，小弟在此不打算贅述，
查詢網路百科的解釋與定義應該會比我寫得清楚明瞭。
有些人認為路徑依賴是一種理論，並且用以解釋事實與現象的變化。
或許對某些限定的問題範圍來說，路徑依賴可能有某些解釋的功用，
因為可能沒有必要為了解釋某個問題，而追溯某種文化現象，
從而模糊了原本要處理問題的焦點。
然而如我一開始所說的，通常現象或事實不能解釋他自己，
路徑依賴或不依賴，取決的應該是變遷成本的問題，
個體會去判斷情況，做出保守、折衷或創新等決定。
我不清楚劍的儀式功能或其他文化意涵、地位形成的時間，
假設那是隨著劍兵器的誕生而誕生，
那也仍然無法恰當地解釋劍在歐洲戰場生存較久的原因，
例如中國至少在春秋時代，劍就是"士"階層身分的象徵之一，
我們可以透過孔子知道這一點，顯然中國在將劍從戰場上拋棄前，
就已經在中國文化中占有某種地位，
然而中國最終把劍從戰場上淘汰了，路徑依賴的現象沒有出現~
但路徑依賴的現象卻在歐洲發生了~
顯然中、歐劍的發展差別與文化因素無甚關聯，即便有~影響也很小。
我要說的是~既有的文化現象只是提供人選擇與行為時的選項，
儘管文化可能將某些制度或規則融入其中，
但並不改變人的基本行為模式，也不決定人最終的行為，
所以用文化來解釋人類歷史發展的變化，
恐怕是力有未逮的事情。
--
: 推 magicscott :劍在中國歷史上很早就退出戰爭舞台了 125.224.129.113 06/04 00:35
: → magicscott :要殺人還是刀最實用 練劍難以速成 125.224.129.113 06/04 00:35
: 對於這一段我又有新的疑問了:
: 為什麼歐洲戰場仍然用劍?
: 以耐用度來說 刀是優於劍
: 也比劍容易上手
: 但歐洲人克服這問題是把劍做得更大把 更耐用
: 中國戰場卻改以較容易訓練的刀取代劍
: 是什麼理由造成之間的差異呢?
Well...這算是個好問題...
對此我自己有個簡單的初步解釋~
中國跟歐洲在歷史發展上有許多的不同走向，
從東西方截然不同的文化傳統可以明顯觀察到這點~
但跟某些用文化來解釋的學者不同，
我並不認為文化能夠解釋歷史發展的變化，
因為某方面來說文化本身就是一個現象，
事出必有因，我們不能拿現象解釋他自己~
重點是容許、甚或支持這種現象出現的因素與機制。
(這部分追究下去會牽扯到歷史的偶然與必然的爭論~
我個人的見解是兩者並存於歷史發展的過程中，但在此我將不討論這部分)
呃...前面說那麼多，主要是個人淺見認為這是人文社會科學領域常見的謬誤~
(上面這句話可能很多人不同意~包含我的一些師長輩...噓~>_<)
OK~回到本題：
"中國與歐洲的"劍"，後來都演化出某些儀式性的功能，
但為何早在兩千年前劍就從中國戰場上淘汰；
而在歐洲劍卻不斷受到改良，並至少存活到中世紀的戰場？"
(這意味著我不打算探討或解釋中國與歐洲"劍"兵器的起源)
我初步想到的答案很簡單，說穿了也沒甚麼了不起，
說不定我也不是第一個這樣想的人~
我認為這單純就只是戰爭型態與成本的問題...
中國從戰國時代以後，隨著戰爭越來越激烈，
春秋時代那種以貴族為主體的軍隊型態，
被徵召或招募來的平民士兵所取代，
相對地，軍隊的規模變大許多，戰爭規模也就跟著變大了~
在這種侷限條件下，選擇劍為單兵標準武備顯然是不明智的。
一來眾所皆知，劍的使用需要較高的個人技術，使得士兵訓練的成本上升；
同時，在古代的正規作戰中，團隊行動的效率與紀律是主要的勝負關鍵，
使得培養個別士兵技術的投資報酬率下降，
同樣的資源，用於操練陣形等集體軍事訓練通常能會得較佳的效果~
二來仍是眾所皆知，大規模配備的單兵武器必須耐用，且製造成本低廉。
"兵"欲善其事，必先利其器。
我們不能期待士兵使用容易損壞的武器來打贏戰爭~
同時此二者關係軍需後勤的負擔，戰爭是燒錢的遊戲，
對資源做越有效的利用，才能產生越多的實質戰力~
(事實上這點不只對戰爭而言，幾乎所有事情都是如此)
很不幸地，大家都知道劍有先天的結構缺陷，使其容易折斷，
這在戰場上、後勤上都是災難~
如果硬要加強劍的結構強度，那勢必會增加制式劍的單位成本，
這顯然不可能適於中國在戰國時代以後的軍隊，
所以中國從秦漢以後，劍基本上就從戰場上除役，只留存儀式性的功能。
在歐洲上述的限制並沒有什麼不同，
但後來古歐洲的歷史發展跟古中國有些不同~
西羅馬帝國滅亡以後，歐洲進入封建時代，
封建諸侯國和莊園經濟是這個時代的特徵~
依附的農民(或農奴~隨便)為其領主服務，領主為其封建領主服務.......
而在這個時代的歐洲，與春秋時代以前的中國類似，(至少西周)
貴族騎士依照封建關係，戰爭時負有義務，充擔軍隊構成的主體~
所以相對來說，中世紀歐洲的軍隊規模較小。
而由上至下封建的結果，每個城堡、莊園能供養的騎士也是很有限的~
(魏晉南北朝時期，中國也是呈現莊園經濟的形態，但軍隊構成與歐洲仍有些不同~
那些地方勢族擁有部曲作為私人武力，他們是由接受庇蔭的平民組成，數量也不小)
因此，與中國情況不同的是，
在中古歐洲，投資單兵技術與裝備具有較高的投資報酬率！
所以重甲、闊劍等需要較高成本的軍備能夠留在古歐洲的戰場上~
那麼~為什麼劍不會被取代？
我認為可能跟當時其他單兵武器的比較優勢不夠明顯有關~
劍的型制簡易、歷史悠久，
而古歐洲的侷限條件和古中國的不同，
使得劍和其他兵器在比較之下並不遜色，又佔有時機上的先發優勢，
在沒有明顯且必要的淘汰理由之下，
其他兵器要將劍從歐洲戰場上擠出去就會較為困難，
於是劍的路徑依賴現象就出現了~XD
那麼也說說文化因素~
經濟學家諾斯指出的路徑依賴現象事實上很類似一般的文化傳承。
所謂的路徑依賴(path dependence)，小弟在此不打算贅述，
查詢網路百科的解釋與定義應該會比我寫得清楚明瞭。
有些人認為路徑依賴是一種理論，並且用以解釋事實與現象的變化。
或許對某些限定的問題範圍來說，路徑依賴可能有某些解釋的功用，
因為可能沒有必要為了解釋某個問題，而追溯某種文化現象，
從而模糊了原本要處理問題的焦點。
然而如我一開始所說的，通常現象或事實不能解釋他自己，
路徑依賴或不依賴，取決的應該是變遷成本的問題，
個體會去判斷情況，做出保守、折衷或創新等決定。
我不清楚劍的儀式功能或其他文化意涵、地位形成的時間，
假設那是隨著劍兵器的誕生而誕生，
那也仍然無法恰當地解釋劍在歐洲戰場生存較久的原因，
例如中國至少在春秋時代，劍就是"士"階層身分的象徵之一，
我們可以透過孔子知道這一點，顯然中國在將劍從戰場上拋棄前，
就已經在中國文化中占有某種地位，
然而中國最終把劍從戰場上淘汰了，路徑依賴的現象沒有出現~
但路徑依賴的現象卻在歐洲發生了~
顯然中、歐劍的發展差別與文化因素無甚關聯，即便有~影響也很小。
我要說的是~既有的文化現象只是提供人選擇與行為時的選項，
儘管文化可能將某些制度或規則融入其中，
但並不改變人的基本行為模式，也不決定人最終的行為，
所以用文化來解釋人類歷史發展的變化，
恐怕是力有未逮的事情。
--
All Comments