歸返花蓮老家閒暇無事，胡亂嘴炮聊充消磨日永。
在我認識的、練習合氣道的人對「氣」抱持的態度大約可以粗分幾類：
首先就是認為就是有氣、氣就是一切、動作是否能夠完成依賴著氣的有無。
這類人又可再細分為是否能解釋氣的、以及是否動作有效的四類，其中...
某些學長屬於無法解釋氣、然而動作有效的。
某些學長屬於能夠解釋氣、然而動作無效的。
我想問在學習歷程當中有誰的動作會願意模仿後者？
我想問當臨摹前者的動作時，又有誰在乎他是否能夠解釋什麼是氣？
所以重點根本不是在於某某是否能解釋氣，而是其動作是否有效。
我認為當我們指責某位老師的動作不可能，焦點根本不在於我們是否認為「氣」不可能。
是那個動作本身就不合理，或者那個動作要滿足太多理想條件才可能實施。
那和「氣」是否實存根本毫無關聯。
另外某些人認為根本沒有「氣」...
認為「氣」能夠被化約成其他肌肉、關節、神經以及互動的機械與感覺的組合。
我直到藍帶才略為理解為什麼這些學長聞「氣」皺眉。
因為有太多初學者誤認練久了就有氣、有氣動作就有效，所以練久了動作就有效。
於是這些初學者只是埋頭苦練，根本不去想動作本身的意圖。
學長們解說破勢啦、入身的原理時也只是一味要求自己的動作和學長相似...
於是當情況略有變化時制式的動作就遇上阻礙、而產生挫折...
這時又產生兩類人，一類人就認為合氣道只是有氧運動、並非武術...
於是對合氣道失望透頂、轉而練習其他武術例如柔道空手道。
一類人繼續誤認自己沒有氣，然後升上初段甚至好幾段還連關節聯動都不瞭解...
誤認合氣道的教法和壓制法只要會痛就有效果、誤認......
並且他們認為制式的動作無法變化，你覺得這些人就比較有彈性？
然後這類人又把這種觀念散播給學弟妹，於是這種觀念越來越廣泛。
最後這種觀念變成大眾力量，於是大家練習只是不斷重複動作，以為這樣就會蛻變。
合氣道真的有這麼神秘嗎？合氣道真的只有氣在決定施術是否有效嗎？
搞得合氣道這麼神秘，除了增加年資高的人的優越感，對後進有什麼幫助嗎？
今天談「氣」這個問題不是你說句「信者恆信、不信者恆不信」就能解決的耶。
你身處合氣道界嗎？你看過多少人投擲多少光陰、心力練習合氣道嗎？
你能想像身為社長看著學弟妹曠日費時地走冤枉路有多麼愧疚嗎？
這些人來繳了白花花的社費、付了大學的青春年華...
然後你只賣他一個空泛、不切實際並且越來越無法戳破的夢想？
今天談「氣」的問題牽涉到「氣」這個字已經影響、甚至妨害了學習...
「氣」這個字弄得大家無法立足於相同的平台對技法進行討論甚至批判。
有人說專家只是訓練有素的狗。
然而你知道有多少合氣道專家尚未訓練有素就在亂吠嗎？
這樣看來我好像就是第二類人了。不過其實並非如此啦。
我是根本無視氣的有無，只要對方動作有效、並且是我追求的就盡力偷學的那類。
簡單地說就是缺乏骨氣、哪邊有技巧可供剽竊就去哪邊的、毫無節操可言的下作之民。
我也不喜歡某些學長聽某個人談論氣就逕自認定他沒有真材實料。
畢竟那樣也是著眼於氣，而忽略那個人的動作是否有效。
我也遇過某個老師滿嘴是氣，不過他的動作不錯，並且恰巧是我當時學習目標的。
※ 引述《Profaner (Tank)》之銘言：
: 很多練武者好像都很怕接觸跟討論到這種無形的力量
: 認為會迷信化或宗教化
: 武術是一種實體科學。這我不否認
: 但武術的基礎是心技體
: 氣我認為是一種意志的力量，也就是心的力量
: 各位要拿科學來驗証各個武術，可以。
: 但科學的精神不就是追求可驗証性嗎？
你談科學，我們就談科學。
想討論近代科學哲學，就不能不提及維也納學圈，不能不提及 Karl Popper。
Popper 對科學範圍的著名界定就是「可否證性」。
當你說某命題是科學主張，就代表某命題是可被經驗否證的。
例如「神」無法提供所有人共同的經驗作為檢證標準，因此「神」並非科學範疇。
你前面說「氣」是「信者有、不信者無」就代表「氣」是無法被否證的。
既然「氣」缺乏「可否證性」，「氣」就並非科學的範疇。
否則，依照你的論述，我們是否也能說鬼神是科學的範疇、只是科學沒有去驗證而已？
: 康德言：証明神的不存在比証明神的存在更難。
我不知道這句話的出處是哪裡，不過我相信 Kant 說的神是形上學討論的神。
形上學討論的神和神學、以及宗教討論的神是相當不同的。
形上學的神只作為提供事物如何可能而存在，並無任何科學意義。
(例如於 Kant 福德合一的三條件，神只作為保證賞善罰惡的條件。)
科學研究的範疇就是經驗界，這是任何對科學略懂皮毛的人都無法否認的。
: 很多版友說氣是假的，說氣不存在，也說氣在科學上是不能驗証的非理性物。
: 但是有多少版友能出來驗証氣是假的？
: 大家都在請相信氣是真的存在者提出証據驗証氣的真實存在
: 如果你意志上本來就相信不存在了
: 那就算被你遇到了，也一樣被否認掉，而且是更用力的否認。
: 對於事情的真偽，個人以為保持一個有限度的彈性比較適當。
就因為沒有任何人能夠否證「氣」，所以「氣」不是科學範疇討論的對象啊。
依照你的論述，難道「因為沒有人能夠否證鬼的存在」，所以「鬼是科學的對象」？
我也不是科學化約論者，也不相信任何事物都必須由科學解釋才是真實的。
不過你的論述實在存在著太多內在不一致。
例如，「缺乏時間和空間的世界」是我們無法想像的。
我們要如何「保持一個有限度的彈性」，而不否認那種世界的存在？
真實的東西就是真實的、偽假的東西就是偽假的。
想要混淆真實和偽假的區別，只會讓人覺得這是詭辯而缺乏說服力而已吧。
: 最後
: 對於武術，對我來說武術是一種理性又感性的存在。
: 對於氣，我個人相信有氣的存在，或應該說我相信有意志力的存在，能量這種東西
: 對於太多人來說是不理性的東西、是迷信之物，但是對於一個是以感性做為基礎出
: 發點的東西而言，用理性去做標準，是否有失公平？
: 以上是我的觀點
: 你可以說我迷信 說我笨 說我不科學
: 但對於事物的存在與否與真偽保持一定限度的彈性原則，是我所堅持的。
: 不然我認為會錯過許多有趣的事物。
: （這算護航文嗎？？？？？＝口＝|||）
我也相信對經驗保持彈性是對學習很重要的。
但那並不代表我們就不能對事物進行辨認和批判。
照你這樣說，難道因為我們要對毒品保持彈性，所以我們應該嘗試毒品？
回到合氣道，難道因為我們要對冤枉路保持彈性，所以我們應該走冤枉路？
很多錯誤、妨害學習的觀念就應該被否定和捨棄啊。
是，幻覺和夢境很美，但是我們不會認為那是真實的。
今天某些人拿「氣」作為學習的目標，終究妨害學習...
而他不知道那是虛妄的，這才是許多人大力反對「氣」的原因。
別搞錯了。
--
All Comments