如同我原文說的，
重點在討論v組長給這個「違反事實造謠」的警告是否不合邏輯。
我、還有其他眾多版友並沒有要去合理化g版友因為其他發言所收到的警告。
整串推文討論到現在，事實擺在眼前已經十分明顯。
自6/22總版新冠疫情文章開始到，
6/23囧版，y版友於23時初次出現要向組務檢舉總版版友言論的發言之間，
g版友皆無於總版推文發出個版版友要檢舉的警示。
g版友於總版的第一次警示發言為6/24的14時。
因此，g版友「沒有違背事實的造謠」。
個版版友發出過關於總版的言論事實是不可抹滅的，
很多版友包括我在內都有看到，
如果我們其中一些人於6/23的23時後也發出類似警示推文，
我們也是犯了「違背事實的造謠」嗎？
相信有正常邏輯的版友都能瞭解。
現在看來，v版主原本警告判例的解釋，
以個人觀點和正常邏輯看來更是讓人匪夷所思。
再度白話舉例。
小歪在j日跟前後左右的同學說，
要向老師檢舉班上可能考試作弊的同學。
小雞和班上ㄧ些同學有聽到了這話，
於是小雞從某日開始在班上提醒大家，
小歪會向老師檢舉有作弊嫌疑的同學。
j+9日後老師跑來給小雞2支警告，
因為老師在j+6日才收到小歪那幫人第一次檢舉，
但在老師的認知裡小雞從j+2日就開始在班上說這事。
所以小雞「要替在j+2日和在j+6日之間沒有發生、不存在的檢舉」，
負起「違背事實」的造謠責任？！？！？！
天外飛來一筆呀～
老師也許是因為小雞平時調皮、愛跟同學吵鬧不容易管教，
匆忙找個理由，隨便給了2支警告。
班上ㄧ片嘩然，
有些同學著重在老師倒果為因的解釋不合理；
有的同學提醒應該去看小雞從某日開始在班上警示大家，
這個某日到底是小歪說話前的j-n日，
還是小歪說話後的j+n日。
結果是小歪說話後的j+1日。
我不認識網球版的任何版友，
只是很驚訝這次事件警告判決開始時的單向性，
和這個警告判例的不合理，
因此提供想法讓大家討論。
但我想大家心中都有一把尺。
權益受損人要不要申訴是他的權利，
管理方也不一定因為這討論串就改變看法更動判決，
後續權利受損人的受損權利能否有調整也再待審視。
僅希望發言會更謹慎、管理會更合理。
※ 引述《MINUKU (So happy together)》之銘言：
: 本人並非這次警告判例的權益受損人grafan，
: 無法替他在組務版做出申訴。
: 由於組長代版主的判決，
: 關乎網球版的管理、言論尺度和生態，
: 關乎網球版的管理、言論尺度和生態，
: 公開分享個人的想法，
: 相信組長代版主會有雅量、高度來思考不同的意見，
: 眾多版友也會有公評。
: 對於組長代版主的眾多判決，我認為沒有太大疑慮。
: 但有討論空間的是這個判決。
: https://imgur.com/0CMcTwN
: 挑釁球迷且「有違背事實的造謠」。
: 這邊違背事實的造謠，白話解釋就是，
: 「指摘某人有說，但事實上某人沒說過此話。」
: （話語違背言語事實）
: 或
: 「指摘某人有做，但事實上某人沒做過此事。」
: （話語違背行為事實）
: 我第一時間在判決推文裡就對此判決提出異議，
: 我認為此警告的權益受損人grafan沒有違背事實的造謠情形，
: 因為他引用囧版囧迷推文說過的話。
: （引用言語事實）
: https://imgur.com/ilU4Hmq
: https://imgur.com/ilU4Hmq
: 也提供了相關佐證供組長代版主和版眾參考。
: https://imgur.com/TdtjaEH
: https://imgur.com/xZEa2tO
: https://imgur.com/xZEa2tO
: https://imgur.com/LSh4X6r
: 組長代版主於之後回應如下。
: https://imgur.com/VKCpgh4
: 組長代版主認為grafan違背事實造謠的判決重點在於，
: 他第一次收到囧迷檢舉為6/29，
: grafan無向他求證下自6/25即持續稱對方球迷照3餐巡邏檢舉。
: （造謠？時間差違反部份行為事實？）
: 邏輯上我認為這是不甚合理的判決。
: 白話舉例。
: t社區裡的g先生某天和一些社區居民經過社區d棟門前，
: 聽到擔任d棟幹事的y先生和d棟其他居民在說，
: 「我們要向警察對社區內d棟附近的可能違規臨停、
: 沾跨紅線停車提出檢舉。」
: 從此以後，g先生看到有社區居民要停車在d棟附近，
: 便三不五時順口對他們說，
: 「小心別亂停車，d棟住戶隨時會去檢舉。」
: 差不多10天後，警察v來了，
: 警察安了g先生2支警告，
: 原因是，
: 原因是，
: 「g先生沒去信向警察v求證，
: 警察第7天才收到d棟居民關於停車的檢舉，
: 警察第7天才收到d棟居民關於停車的檢舉，
: 但g先生從第3天開始，
: 照3餐跟社區住戶說d棟住戶會巡邏檢舉。」
: 試問g先生是否有違反言語事實的造謠？
: 試問g先生或其他社區內那天有聽到d棟y先生發言的居民說，
: 「小心別亂停車，d棟住戶會去檢舉。」時，
: 有去信向警察求證d棟居民是否真的有檢舉之行為事實的義務？
: 因為g先生沒有向警察去信求證，
: 而且警察第7天才收到d棟居民關於d棟附近的停車檢舉，
: 但警察說g先生自第3天開始稱d棟居民照3餐檢舉，
: 試問g先生真的「有違反事實的造謠」？
: 警察先生說g先生說這些話是特別指摘某些社區居民，
: 破壞社區內的和諧，
: 是否有殺一儆百的味道？
: 僅就此判決提供個人想法，
: 供組長代版主參考和版友們討論公評。
: 組長辛苦了。
--
重點在討論v組長給這個「違反事實造謠」的警告是否不合邏輯。
我、還有其他眾多版友並沒有要去合理化g版友因為其他發言所收到的警告。
整串推文討論到現在，事實擺在眼前已經十分明顯。
自6/22總版新冠疫情文章開始到，
6/23囧版，y版友於23時初次出現要向組務檢舉總版版友言論的發言之間，
g版友皆無於總版推文發出個版版友要檢舉的警示。
g版友於總版的第一次警示發言為6/24的14時。
因此，g版友「沒有違背事實的造謠」。
個版版友發出過關於總版的言論事實是不可抹滅的，
很多版友包括我在內都有看到，
如果我們其中一些人於6/23的23時後也發出類似警示推文，
我們也是犯了「違背事實的造謠」嗎？
相信有正常邏輯的版友都能瞭解。
現在看來，v版主原本警告判例的解釋，
以個人觀點和正常邏輯看來更是讓人匪夷所思。
再度白話舉例。
小歪在j日跟前後左右的同學說，
要向老師檢舉班上可能考試作弊的同學。
小雞和班上ㄧ些同學有聽到了這話，
於是小雞從某日開始在班上提醒大家，
小歪會向老師檢舉有作弊嫌疑的同學。
j+9日後老師跑來給小雞2支警告，
因為老師在j+6日才收到小歪那幫人第一次檢舉，
但在老師的認知裡小雞從j+2日就開始在班上說這事。
所以小雞「要替在j+2日和在j+6日之間沒有發生、不存在的檢舉」，
負起「違背事實」的造謠責任？！？！？！
天外飛來一筆呀～
老師也許是因為小雞平時調皮、愛跟同學吵鬧不容易管教，
匆忙找個理由，隨便給了2支警告。
班上ㄧ片嘩然，
有些同學著重在老師倒果為因的解釋不合理；
有的同學提醒應該去看小雞從某日開始在班上警示大家，
這個某日到底是小歪說話前的j-n日，
還是小歪說話後的j+n日。
結果是小歪說話後的j+1日。
我不認識網球版的任何版友，
只是很驚訝這次事件警告判決開始時的單向性，
和這個警告判例的不合理，
因此提供想法讓大家討論。
但我想大家心中都有一把尺。
權益受損人要不要申訴是他的權利，
管理方也不一定因為這討論串就改變看法更動判決，
後續權利受損人的受損權利能否有調整也再待審視。
僅希望發言會更謹慎、管理會更合理。
※ 引述《MINUKU (So happy together)》之銘言：
: 本人並非這次警告判例的權益受損人grafan，
: 無法替他在組務版做出申訴。
: 由於組長代版主的判決，
: 關乎網球版的管理、言論尺度和生態，
: 關乎網球版的管理、言論尺度和生態，
: 公開分享個人的想法，
: 相信組長代版主會有雅量、高度來思考不同的意見，
: 眾多版友也會有公評。
: 對於組長代版主的眾多判決，我認為沒有太大疑慮。
: 但有討論空間的是這個判決。
: https://imgur.com/0CMcTwN
: 挑釁球迷且「有違背事實的造謠」。
: 這邊違背事實的造謠，白話解釋就是，
: 「指摘某人有說，但事實上某人沒說過此話。」
: （話語違背言語事實）
: 或
: 「指摘某人有做，但事實上某人沒做過此事。」
: （話語違背行為事實）
: 我第一時間在判決推文裡就對此判決提出異議，
: 我認為此警告的權益受損人grafan沒有違背事實的造謠情形，
: 因為他引用囧版囧迷推文說過的話。
: （引用言語事實）
: https://imgur.com/ilU4Hmq
: https://imgur.com/ilU4Hmq
: 也提供了相關佐證供組長代版主和版眾參考。
: https://imgur.com/TdtjaEH
: https://imgur.com/xZEa2tO
: https://imgur.com/xZEa2tO
: https://imgur.com/LSh4X6r
: 組長代版主於之後回應如下。
: https://imgur.com/VKCpgh4
: 組長代版主認為grafan違背事實造謠的判決重點在於，
: 他第一次收到囧迷檢舉為6/29，
: grafan無向他求證下自6/25即持續稱對方球迷照3餐巡邏檢舉。
: （造謠？時間差違反部份行為事實？）
: 邏輯上我認為這是不甚合理的判決。
: 白話舉例。
: t社區裡的g先生某天和一些社區居民經過社區d棟門前，
: 聽到擔任d棟幹事的y先生和d棟其他居民在說，
: 「我們要向警察對社區內d棟附近的可能違規臨停、
: 沾跨紅線停車提出檢舉。」
: 從此以後，g先生看到有社區居民要停車在d棟附近，
: 便三不五時順口對他們說，
: 「小心別亂停車，d棟住戶隨時會去檢舉。」
: 差不多10天後，警察v來了，
: 警察安了g先生2支警告，
: 原因是，
: 原因是，
: 「g先生沒去信向警察v求證，
: 警察第7天才收到d棟居民關於停車的檢舉，
: 警察第7天才收到d棟居民關於停車的檢舉，
: 但g先生從第3天開始，
: 照3餐跟社區住戶說d棟住戶會巡邏檢舉。」
: 試問g先生是否有違反言語事實的造謠？
: 試問g先生或其他社區內那天有聽到d棟y先生發言的居民說，
: 「小心別亂停車，d棟住戶會去檢舉。」時，
: 有去信向警察求證d棟居民是否真的有檢舉之行為事實的義務？
: 因為g先生沒有向警察去信求證，
: 而且警察第7天才收到d棟居民關於d棟附近的停車檢舉，
: 但警察說g先生自第3天開始稱d棟居民照3餐檢舉，
: 試問g先生真的「有違反事實的造謠」？
: 警察先生說g先生說這些話是特別指摘某些社區居民，
: 破壞社區內的和諧，
: 是否有殺一儆百的味道？
: 僅就此判決提供個人想法，
: 供組長代版主參考和版友們討論公評。
: 組長辛苦了。
--
All Comments