艾迪FB-關於誤解 - 籃球

※ 引述《king62602 (fz)》之銘言：
: 臺灣籃球即使不能「一團祥和」至少不要「血流成河」一直是我想努力的方向，然而 #成
: 力煥 離開 #新竹街口攻城獅 之風波餘波盪漾，我在17日的相關發文也被針對點名，原本
: 我不想再多作回應，而是以成力煥今晨IG發文供大家參考，但顯然幫助不大。
: 成力煥在這則發文表示：「賽季打完收到幾個球隊的詢問，我與攻城獅依照委任合約內容
: 討論之後簽署買斷協議…」這段話的關鍵字在於「#委任合約」，何謂委任合約，民法對
: 於委任合約的權利與義務關係有非常詳實的解釋，在此我不贅述。
: 我只挑最關鍵的民法第549條來說明，裡面載明「當事人之任何一方，得隨時終止委任契
: 約。」這就是球員合約中常見「#雙方選擇權」的概念，所謂「雙方選擇權」簡單說，只
: 要必須球隊與球員雙方都同意才能執行，否則只要是任一方不同意都無法執行。
: 所以成力煥與 #攻城獅 的合約合理說起來不是單方面所說的「#球隊選擇」，我也才會在
: 17日的發文表示，成力煥與攻城獅季外在針對去年所簽「1+1」合約的「+1」這部份，是
: 屬於雙方選擇權，還是單方選擇權在相關解釋與溝通上，存在認知上的差距。
: 另外民法第549條裡面也載明：「當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負
: 損害賠償責任。」這也是為何成力煥要支費合約買斷金的緣故，他和攻城的合約在7月31
: 日才到期，可是在攻城獅6月29日即官宣成力煥自請離隊，雙方合約續存關係宣告提前破
: 局，成力煥也強調是雙方在7次的面談中討論了各種的可能性，最後的協議是他買斷合約
: 離開。
: 我一直強調，我對成力煥離開攻城始料未及，因為我認為他們彼此是天作之合，然後我也
: 說了：「清官難斷家務事，成力煥與攻城獅買斷合約的始末與細節，必須兩造公開原先所
: 簽合約才能論斷…」自始自終我在這則發文都是引用成力煥的說法，未再加油添醋個人想
: 法，更無妄自論斷之意。
: 遺憾的是，我的這則發文依舊被誤解，或許我的表達方式不對、表達能力不夠，在此我對
: 於因此覺得被冒犯者、不能原諒者、失望者說聲抱歉，對於體諒者、支持者也由衷感謝，
: 讓你們擔心了很不好意思，我會再努力、加油就是了。
: https://i.imgur.com/0zEJVZj.jpg
: 連結：
: https://www.facebook.com/100000223210201/posts/4876893002328092/?d=n
職業運動球員的合約在我國法律中，一直都還是處於一個未成熟的狀態，
因此這邊只是依照我的知識，分享一些想法。

首先關於球員的合約到底是屬於「僱傭」還是「委任」就是一個值得探討的話題。
一般來說，這兩者的區分是依照有無具備「從屬性」加以判斷。
所謂的從屬性，白話來講，可以從三個方面切入：
第一、有沒有處理工作內容的自由？例如：決定上班時間的自由、有無規定統一制服？
第二、付錢給你的人有沒有懲戒你的權利？
第三、你是不是為了雇主的經濟事業而工作？

一個職業球員，針對上述三點，第一、球員無法決定何時上班、要穿統一制服。
第二、球團可以禁你賽、甚至可以對你罰款（或許！？）
第三、你確實是在為了球團的經濟事業而工作，球員只是領薪水而已，並無自己的
事業體。

因此我會覺得，似乎比較傾向僱傭契約。


但問題來了，球員的職業合約通常不會明白寫說我們是僱傭還是委任契約，他似乎又傾向
所謂的「無名契約」（白話：民法沒有規定的契約類型）。依照民法第529條，立法者
已經說了，只要是勞務給付契約，無法歸類的，都依照委任契約來走。

因此從另外一個角度來講，他似乎又是委任契約。


以上兩個想法，我覺得都言之成理，就看法院怎麼說了。


那委任和僱傭又有什麼不同？就以可不可以隨時終止契約來說。

委任：隨時可以

僱傭：必須有重大事由（例如：醜聞、傷病）才可以終止



前面似乎有人說「民法乃是契約自由，因此應該依照契約內容來走，看契約怎麼規定」

這句話半對半錯，因為民法也有所謂的「強行規定」，意思是，當事人不可以任意更改
的規定。

好玩的是，民法第549條就是強行規定（最高法院59台上944判決、最高法院95台上1175）



職業運動合約到底是哪種，如果我是法官（我還不是），我是覺得比較像僱傭契約啦。
如果適用委任契約規定，那所有球員都可以說走就走，似乎也違背現實情況（NBA也不是
能說走就走，當然可能美國針對職業運動有特別規範，這我就不知道了）

最理想的狀況，當然是有針對職業運動的法律規範，但今天既然沒有，就只能走民法。

以上，大家可以多多討論。














--