Team Rating top 25
Team Rating
(ORtng+)+(DRtng+)/2
ORtng+ adjusted offensive rating
(假設一支球隊平均得分多於聯盟平均10%,這時他的DRtng+ 110)
DRtng+ adjusted defensive rating
(假設一支球隊平均讓對手得分少於聯盟平均10%,這時他的ORtng+ 110)
Team Year ORtng DRtng NetRtng ORtng+ DRtng+ Team Rating
Chicago Bulls 1996 115.2 101.8 13.4 107.06 105.7 106.38
Chicago Bulls 1997 114.4 102.4 12 107.22 104.2 105.71
Milwaukee Bucks 1971 103.9 93.1 10.8 106.89 104.4 105.65
Boston Celtics 2008 110.2 98.9 11.3 102.51 108.7 105.61
SA Spurs 2016 110.3 99 11.3 103.67 107.47 105.57 *
LA Lakers 1972 103.1 92.6 10.5 105.31 105.72 105.52
GS Warriors 2017 115.6 104 11.6 106.25 104.62 105.44
Milwaukee Bucks 1972 102.6 92.6 10 104.8 105.72 105.26 *
Chicago Bulls 1992 115.5 104.5 11 106.75 103.54 105.15
GS Warriors 2016 114.5 103.8 10.7 107.61 102.5 105.06 *
GS Warriors 2015 111.6 101.4 10.2 105.68 104.14 104.91
Cle Cavaliers 2009 112.4 102.4 10 103.79 105.76 104.78 *
Okc Thunder 2013 112.4 102.6 9.8 106.14 103.22 104.68 *
SA Spurs 1999 104 95 9 101.76 107.58 104.67
Sea SuperSonics 1994 111.1 101.5 9.6 104.52 104.73 104.63 *
SA Spurs 2007 109.2 99.9 9.3 102.54 106.61 104.58
Chicago Bulls 2012 107.4 98.3 9.1 102.68 106.41 104.55 *
LA Lakers 2000 107.3 98.2 9.1 103.07 106.01 104.54
Utah Jazz 1997 113.6 104 9.6 106.47 102.6 104.54 *
Chicago Bulls 1991 114.60 105.20 9.40 106.21 102.57 104.39
SA Spurs 2005 107.50 98.80 8.70 101.32 107.39 104.36
SA Spurs 2004 102.20 94.10 8.10 99.32 109.35 104.34 *
SA Spurs 2001 106.60 98.00 8.60 103.50 105.10 104.30 *
NY Knicks 1970 100.30 92.40 7.90 101.31 107.14 104.23
*no ring
每年聯盟強度不一樣,有時整體平均得分拉高(像近幾年),有時比較重防守,透過
ORtng+、TRtng+可以知道該球隊優於該年聯盟平均多少,而Team Rating就是這兩個數值
相加的平均。
公牛大家都知道防守很強,可是在那個三分不盛行的年代,進攻效率還那麼高就會知道他
們多麼強大;TD時代的馬刺、湖人的歐布連線,都創造了世代的王朝,加上正在進行的勇士
,我非勇迷非騎迷,偶而還會酸一下這兩隊,強隊永遠惹人酸,但不可否認的是勇士已經
是一個歷史級球隊,這些球隊都有好的體系加上球星,以至於那麼強大。
至於比較誰強誰弱,不同年份的球隊互相比根本很難比,因為影響的因素太多,但是
可以確定這些球隊很優秀攻守一體。
最後說到LBJ缺什麼?缺一個像上述那種團隊體系,第一戰看他切入吸引防守者然後分球給
射手,然後被斷,第二戰直接坦克切入取分最後沒力,這種打法幾年前都現在都一樣,這
種一直由LBJ發動的體系,就像CP3一樣,下場時進攻就當機且只會累死自己,他需要的是
一套讓隊友融入的教練體系,不是LBJ體系,他本來可以在一套歐洲團隊體系成長,打球比
較輕鬆的,可是教練被他鬥走了。
--
Team Rating
(ORtng+)+(DRtng+)/2
ORtng+ adjusted offensive rating
(假設一支球隊平均得分多於聯盟平均10%,這時他的DRtng+ 110)
DRtng+ adjusted defensive rating
(假設一支球隊平均讓對手得分少於聯盟平均10%,這時他的ORtng+ 110)
Team Year ORtng DRtng NetRtng ORtng+ DRtng+ Team Rating
Chicago Bulls 1996 115.2 101.8 13.4 107.06 105.7 106.38
Chicago Bulls 1997 114.4 102.4 12 107.22 104.2 105.71
Milwaukee Bucks 1971 103.9 93.1 10.8 106.89 104.4 105.65
Boston Celtics 2008 110.2 98.9 11.3 102.51 108.7 105.61
SA Spurs 2016 110.3 99 11.3 103.67 107.47 105.57 *
LA Lakers 1972 103.1 92.6 10.5 105.31 105.72 105.52
GS Warriors 2017 115.6 104 11.6 106.25 104.62 105.44
Milwaukee Bucks 1972 102.6 92.6 10 104.8 105.72 105.26 *
Chicago Bulls 1992 115.5 104.5 11 106.75 103.54 105.15
GS Warriors 2016 114.5 103.8 10.7 107.61 102.5 105.06 *
GS Warriors 2015 111.6 101.4 10.2 105.68 104.14 104.91
Cle Cavaliers 2009 112.4 102.4 10 103.79 105.76 104.78 *
Okc Thunder 2013 112.4 102.6 9.8 106.14 103.22 104.68 *
SA Spurs 1999 104 95 9 101.76 107.58 104.67
Sea SuperSonics 1994 111.1 101.5 9.6 104.52 104.73 104.63 *
SA Spurs 2007 109.2 99.9 9.3 102.54 106.61 104.58
Chicago Bulls 2012 107.4 98.3 9.1 102.68 106.41 104.55 *
LA Lakers 2000 107.3 98.2 9.1 103.07 106.01 104.54
Utah Jazz 1997 113.6 104 9.6 106.47 102.6 104.54 *
Chicago Bulls 1991 114.60 105.20 9.40 106.21 102.57 104.39
SA Spurs 2005 107.50 98.80 8.70 101.32 107.39 104.36
SA Spurs 2004 102.20 94.10 8.10 99.32 109.35 104.34 *
SA Spurs 2001 106.60 98.00 8.60 103.50 105.10 104.30 *
NY Knicks 1970 100.30 92.40 7.90 101.31 107.14 104.23
*no ring
每年聯盟強度不一樣,有時整體平均得分拉高(像近幾年),有時比較重防守,透過
ORtng+、TRtng+可以知道該球隊優於該年聯盟平均多少,而Team Rating就是這兩個數值
相加的平均。
公牛大家都知道防守很強,可是在那個三分不盛行的年代,進攻效率還那麼高就會知道他
們多麼強大;TD時代的馬刺、湖人的歐布連線,都創造了世代的王朝,加上正在進行的勇士
,我非勇迷非騎迷,偶而還會酸一下這兩隊,強隊永遠惹人酸,但不可否認的是勇士已經
是一個歷史級球隊,這些球隊都有好的體系加上球星,以至於那麼強大。
至於比較誰強誰弱,不同年份的球隊互相比根本很難比,因為影響的因素太多,但是
可以確定這些球隊很優秀攻守一體。
最後說到LBJ缺什麼?缺一個像上述那種團隊體系,第一戰看他切入吸引防守者然後分球給
射手,然後被斷,第二戰直接坦克切入取分最後沒力,這種打法幾年前都現在都一樣,這
種一直由LBJ發動的體系,就像CP3一樣,下場時進攻就當機且只會累死自己,他需要的是
一套讓隊友融入的教練體系,不是LBJ體系,他本來可以在一套歐洲團隊體系成長,打球比
較輕鬆的,可是教練被他鬥走了。
--
All Comments