男網較值錢？莎娃小威反駁 - 網球 Tennis

頂尖球員獎金與後段球員差距過大
與男女獎金分配不正義是同時存在的兩個問題 但不應混為一談 模糊討論焦點
對頂尖球員與後段差距過大議題的關心不會牴觸對男女獎金分配不公的關心
一個人可以同時批判這兩項不正義
而不是只能在兩者中選一項關注
就好像一個公司如果既苛刻基層員工 又歧視特定性別
我們可以既批判該公司欺負小員工
又批判該公司性別歧視
但兩項批判不應混為一談 模糊本來的議題焦點


所以問題回到原本男女獎金公平性的探討

男子選手在巡迴賽整體平均收入高過女子球員巡迴賽收入此一事實
通常反映出整體而言在網球市場上男子賽事較女子賽事收益更高
因為atp賽事轉播權利金市場賣價更高 票價收入更好 商業贊助也較多
所以能給選手的獎金比wta高
如果如此 這顯示atp比賽比wta更受衣食父母觀眾與市場的歡迎
市場更青睞男子賽事

這無可厚非 職業運動本來就依賴觀眾喜好的支持才能生存
所以職業運動中觀眾的喜好才應是獎金分配的主要依據
而不應是政治訴求或壓力團體的操弄

很可惜 大滿貫主辦方在男女獎金分配議題上並沒有以民意喜好為決策考量
只是屈服於部分女權人士偽平等 真歧視的主張
大滿貫主辦方應以主要市場收視率
現場觀眾市調 網民調查...等民意趨向為獎金分配依據
也可委託專業市調公司調查主要市場網球觀眾喜好趨向
以觀眾喜好 而非壓力團體的政治訴求為獎金分配依據

有人說這種調查花錢 所以大滿貫官方不會做
這只是推托的藉口
在大滿貫網站針對網民調查
或在大滿貫賽事現場請購票觀眾花幾分鐘填問卷都是十分容易進行且花費低廉的調查
收視率數字也應是早就存在的 因為大滿貫轉播權買賣一定會參考收視率
大滿貫官方與相關電視台對詳細收視應是有所掌握的
更有甚者 專業市調公司在歐美極為普遍
這種市調也是非常容易進行與取得的
簡而言之 觀眾的喜好才應是獎金分配主要依據
大滿貫官方在男女獎金議題分配上卻一再迴避面對探討民意喜好 十分不當


有人以女性有生理限制認為女選手多拿些錢 少打些比賽是合理的
這種觀點論者認為女選手因為生理期'較辛苦' 或體力天生不如男性
所以少打些盤數 拿一樣錢是應該的
這理由十分牽強

首先 只重視與補償女性先天生理限制 忽視其他生理限制 是雙重標準
例如法網身障組網球選手受到的生理限制才是最大的
身障網球選手比非身障者辛苦多了 但為何他們獎金和成人組天差地遠?
如果大滿貫真的要以生理限制分配獎金 身障者的獎金才應是他們首要關注對象
身障者法網獎金至少該和成人組一樣
並且四大賽應該都要有身障組比賽才是真正貫徹'補償生理限制'的作法
拿生理限制為理由的人應先要求身障選手的職業獎金與參賽機會與非身障者一樣
但這並不是大滿貫官方所關注的
顯示大滿貫官方宣稱的'平等'訴求只是虛偽表象
真正的因素是來自討好女權團體的政治壓力


其次 生理差異是職業比賽成敗的重要關鍵之一
在比賽中 我們容許天生差異的存在並獎勵許多天賦才能較佳者
例如在歌唱比賽中 在唱片市場中 通常天生有好歌喉者比天生五音不全者能贏得更多獎勵
我們也認為這是合理的 因為比賽本來就是獎勵表現最好 最吸引觀眾目光的選手或歌手
而不是用獎金'補償生理限制' 補償天生唱歌'較辛苦'的
同理 職業運動也是一樣 目的在獎勵整體實力最佳或最受市場青睞者
獎金不應取決於'補償生理限制'
而應取決於觀眾的青睞 如果女子網球更受歡迎 該給女網更多獎金
如果是男網較受歡迎 男網獎金較高就是合理的



更重要的
一方面宣稱女網選手有生理限制所以應較男子少打些但可拿一樣錢
一方面我們又看到女選手大量參加雙打比賽賺錢
這種現象 可能讓人覺得諷刺與偽善
以體力不足為理由合理化女子少打盤數卻拿一樣錢
但遇到雙打賺獎金機會女選手們似乎又是體力充沛 踴躍報名雙打
不是很諷刺與虛偽嗎?


事實是 如同Murray與戴媽所言
男選手因為五盤三勝 所以能參加雙打的機會遠比女選手少
男種子選手因此在大滿貫的實質獎金要少於能大量參加雙打的女種子選手
這種狀況是假平等 真歧視男性

以此次溫網為例
男單前32位種子中只有4人參加男雙 1人參加混雙
女單前32種子卻有高達22人參加女雙 9人參加混雙
男女參加雙打機會的差距非常巨大
嚴重的不平等

男單前20種子甚至沒有一位能參加男雙或混雙
女單前20種子卻有12位參加女雙 4位參加混雙
這種男選手需打五盤三勝 沒餘力兼顧雙打
女選手以體力限制為藉口只打三盤兩勝
事實上卻大量參加雙打賺獎金的現象
是對平等的嘲弄諷刺

期待大滿貫官方在面對男女獎金分配時能更重視觀眾意向與市場
將相關資訊(例如收視率 內部市場調查)公開透明
而不是依賴空泛的假平等口號行真歧視之實
讓觀眾的喜好決定獎金分配 而不是政治運作與壓力


--