用大滿貫評歷史名將是不是不公允？ - 網球 Tennis

現在說Big 3史上最佳，主流原因是因為大滿貫史上最多。

這20年來的確是Big 3最佳毫無疑問，但要用滿貫數回朔到「歷史最佳」，
是不是有超譯的嫌疑？

比如我們看看歷史名將Bjorn Borg的戰績：
https://i.imgur.com/OE0B66I.png

我們可以發現：

1. 職業生涯9年、25歲退休，退休那年還拿了一冠二亞(戰力還是滿點的意思)

2. 一生只參加過一次澳網

3. Master Series跟現在差太多，幾乎已經沒有可比性。



也就是說在Bjorn Borg那個年代，他完全不會有「我要追求大滿貫數」這個想法。

當然他不可能不想贏，只是並不會以這個當目標。打個比方，
就像現在Master對Big 3來講，並不會不想贏，但也不會拼死拼活去準備、輸了就算了。

對Bjorn Borg來說，可能溫布頓跟法網才是他的主要戰鬥目標（我不確定，只是舉例），
除了澳網幾乎從沒參加。美網對歐洲人Borg來講，首先是地點太遠，再來是在他生涯
1973~1981間就換了三種場地（1973~1974草地、1975~1977紅土、1978~1981快速硬地）
等於美網對他來講充滿變數。

就像如果20年後因為時代演變，大師賽變成最重要的比賽、大滿貫沒落，
人們開始用大師賽數量當衡量Goat的標準，那Big 3也會因目標不同限於不利的位置。



除了對大滿貫的動機有差外，還有一些時代的醫療、運動科學因素。

比如現在Nadal可以用Radiofrequency Neurotomy做腳部手術、Borg那年代腳大概早就爆
了。（我查到資料，這手術1970才首次應用在denervation of the facet joints、
1980才應用在percutaneous lumbar medial branch neurotomy、
1998才發明pulsed radiofrequency）；

再舉例Djokovic的glutin free飲食，直到1970人類才發現glutin是一些autoimmune
disorder的原因，而1980才有paper開始發表gluten-free對一些免疫疾病的影響，直到
2003有篇paper才開始讓glutin的研究漸漸流行起來，2010左右gluten-free飲食變風潮大
爆發（而Djokovic正是順著風潮，2011年靠著glutin free大爆發的。）

也就是Borg那年代，對glutin過敏的運動員只能認為自己沒天賦、無法靠飲食改善。

所以如果30年後，每位運動員都變成生化人(比如可以把全身肌肉重新移植，用人工肌肉讓
運動員可以全部力大如牛、一拳打爆水泥，到了60歲還是滿身肌肉的壯漢）也不無可能。



綜合以上因素（還有很多就不列舉），要用「大滿貫數」來評價「Big 3是史上最佳、
超越了眾多歷史名將」、「Murray放到過去也是歷史名將」，似乎不太合邏輯。

我覺得說「Big 3近20~30年最佳」是比較合理的狀況，再遠就差異太大無從比較。

--