旅外後的大王，日後回中職仍不具自由身？ - 棒球

https://www.sportsv.net/articles/58109

旅外後的大王，日後回中職仍不具自由身？

據今日媒體報導，有關大王旅外後回中職，其身份為何，因中職規章與球員與球團契約並
無約定，故大王經紀人即稱大王回中職後應具有「自由球員」的身份，但有球評持不同意
見。依自由時報的報導(王柏融「嗑完火腿」自由身? 難說)，內容如下：

「王柏融(與火腿的)3年約滿也好，未滿3年就被釋出也罷，按中職規章「大學畢業球員年
資滿8個球季自動取得自由球員資格」去解釋，王雲慶不認為他可以成為自由球員，除非
火腿、經紀公司、Lamigo桃猿三方達成協議，否則猿隊有權再次主張擁有合約控制權。」

當然，各方解釋看似有所依據，但情況為何？以下提供二個觀點：

一、從制度面來看

職棒球員申請旅外的權利，乃是亞洲國家職棒所特有。從中職學習的日本職棒來看，日本
職棒的自由球員制度也有國內自由球員與旅外自由球員之區別。日本職棒球員經球團「入
札」(就是「投標」)，而有美國球團得標並簽訂契約後，日本球團取得相關的權利金，將
入札的球員的所有權利轉讓給美國的球團。所以，一旦該旅外的日本球員與美國職棒球團
的契約約滿，或提前被釋出等原因而回到日本職棒，其於日本職棒都是「自由球員」，可
自由與各球團簽約，不受原所屬球團的控制。其中一個例子乃是原屬琦玉西武獅的松阪大輔，2006年季末也是以申請旅外由球團以入札
方式加入波士頓紅襪隊，但於2014年季後結束大聯盟生涯，選擇回到日本並與福岡軟銀鷹
隊簽下3年約(日職》「平成怪物」與軟銀分道揚鑣 聲明致歉沒能有所貢獻)
。

所以，從日本球員的情況來看，「入札」一樣屬於投標的方式，但並無球評說明之情況，
讓旅外球員回到原母國之職棒時，尚且要受到原球團控制之情形。


二、從契約面來看

中職各球團與球員一般有一個制式的「選手契約」，其中第三條中規定：「…選手為履行
自己所擔負之上述重大社會 責任，除在工作崗位上勤勉誠實，保持最良好之健康狀況 ，
遵守球團及中華職業棒球大聯盟各項規定…」故，中職的規章等相關規定，亦會成為規範
球員之一部分。

但，遺憾的是，選手契約中及中職規章對於球員旅外後回中職之身份，到底是「自由球員
」或「受原球團控制之球員」並無相關之規範。故在處理上，會依照契約文字、交易慣例
、契約目的、磋商過程、履約過程等，來認定相關的權利義務。

在中職旅外球員回中職其是否為「自由球員」，各種考量如下：

1、契約文字：並無明確規範。

2、交易慣例：此為中職第一例，故亦無本土慣例。但，若參酌中職旅外自由球員的權利
制度乃是學習自日本職棒，則為球員旅外後回母國職棒，其身份應屬自由球員。

3、契約目的：旅外制度的目的，讓球員符合一定條件後，即得獲原母隊同意後，到外國
職棒打球。當然，進行的情況有很多種，若屬於Lamigo以日本職棒之「入札」情況，讓國
外球團競標，最後Lamigo球團同意，自屬將原球員的權利已完全轉讓給外國球團。所以，
球員旅外後，與原母球團的權利義務即屬終了，故其結束旅外回到母國職棒，當屬自由球
員身份。

4、磋商過程：對於旅外的制度與條件，球員或代表球員的工會，並無置喙的餘地，都是
球團與代表球團的聯盟單方面制定的。故，在此等無實質為契約內容的協商，如同目前市
場上的定型化契約的使用，故在契約內容不明確，當作出有利於弱勢一方的解釋。

5、履約過程：Lamigo與大王在原屬契約的履行上，均遵照相關約定來，故應平等看待。

從上面分析來看，在目前中職規章的情況下，個人認為，大王旅外後，若日後結束旅外而
回到中職，其應屬「自由球員」。



https://www.sportsv.net/articles/58109

--