新本土改成本土是不是就解決了？ - 籃球

新本土和本土有沒有差？
一定有，不然幹嘛提出來把新本土分出來不直接改本土球員的規章部分
這就有點像是同婚要用專法還是民法的討論
有些人會問說你說沒差那為甚麼要分開定義
有些人會問說那你說沒差那為甚麼分開定義又不行了
以我個人的立場是：若沒有強烈需要分開定義的需要，那就不應該做分別的定義，因為那
就是「區分特定族群的人，給予特定族群的人較差的對待」AKA「歧視」

當然我認為這些討論都是好的，往制度化方向做才是把遊戲規則訂清楚
只是無論是原先的特例，或是五隊提出的新本土制度本質上都不是真正的制度化

原先的特例：
就是沒寫在規章中的特例這應該不用討論，只是結果上是球迷們認同的，但規章上
是沒定義完整的，長遠來看並不健康

五隊提出的制度：
以小弟我的愚見看來這只是把Q換成阿提諾，換個人當特例的新特例罷了
把原本的洋將中的特例反過來看變成本土中的特例

並且，五隊提出的制度仍有許多漏洞使得其看起來還是有太過因人設事的感受
雖然這僅僅只是提案，但令人擔憂的是其中表現出五隊董事仍然想用新特例與球隊承諾
拖延"消弭爭議以及身分認定正常化"這件事情的心態

小弟認為的漏洞有以下：
1.「新竹街口攻城獅同意與其餘四隊同步使用新本土球員」這句話其實並不完整。若阿
提諾轉隊，新的母隊是否也同意呢？還是屆時又再次爆發相同的爭議來歹戲拖棚？
2.前面多篇討論文已有提及的若有單一球隊堅持不使用新本土，那阿提諾就持續特例視為
洋將嗎？那這樣阿提諾屆時年紀也達到Q的年紀後，又要再炒冷飯一次嗎？這樣也未嘗
不是一種對台灣人阿提諾的歧視呢？
3.保障三年合約的規定細節究竟是甚麼？又是基於甚麼理由新本土不能和本土一樣簽一年
一簽的合約呢？

除了上述三點漏洞之外，我個人認為還有一個也許不算漏洞，但是仍值得討論的議題：

「為甚麼必須限制一隊僅一員新本土？」

這個定義也是對於Q與阿提諾的工作權做出限制，使他們不能與其他本土球員在相同名額
下公平競爭。雖然目前看來這個規定還算合理，畢竟歸化球員目前看來並不容易，但是
就我從新聞上所了解到的，目前已經有些人在努力推動放寬球員歸化的相關法律規定。
若法律做出相關規定的改變，新本土球員門檻降低而大量出現，Q與阿提諾被獨立分出的
新本土身分反而使他們與原本土球員(此指原規章中定義的本土球員，僅為了方便討論，
無歧視之意)的競爭落於下風。

我認為之所以要有洋將制度用意在於保障本土球員的工作權。而我認為聯盟該保護的就
是有國籍的球員，無論是原本土球員或是歸化球員，無論取得國籍的方式是甚麼。
舉例來說就有點像是今天一個台灣人到美國工作，為了保護美國人美國政府會讓這個人
無法跟美國人一樣自由地找工作而有所限制。但是當這個台灣人取得了美國公民的身份
那他就是美國人，就是美國政府要保護的人，不能因為這個人是從台灣來的、有雙重國籍
、黃皮膚就用法律限制他不能像其他美國人一樣自由地找工作。這跟這個台灣人取得美國
公民的過程也無關。

當然，我也同意職業運動就是一門生意，為了戰力平衡做出一些對於球員工作權的限制也
是無可厚非，也是為了整體環境不要失衡導致戰力不均，比賽變得一面倒不好看。
(例如選秀制度就是限制球員自由選擇公司的權利)
但是今天，扛著制度化的大旗，做著還是人治的事；打著新本土的名號，做著新歧視的
規章，這樣的行為我真的無法苟同。

回到新本土與本土，我不覺得新本土這個稱呼有甚麼問題，而是這個制度目前看起來並
不完全讓新本土球員與原本土球員的問題獲得解決，而且說著要保障新本土球員的工作權
，實際上也並沒有通盤去思考新本土球員的權益。
或許新本土可以作為一個折衷方案，作為外籍球員身分轉換為本土球員後的一個過渡，同
時也避免未來若歸化法規改變對於整體環境有太大的衝擊。
例如：外籍球員歸化後取得身分證必須先以新本土球員身分出賽，新本土球員設定各隊名
額限制，但一定年資後轉換為本土球員身分，所有權益與原本土球員相同。
若以上述的例子來說，雖然一方面限制了歸化球員一部分的工作權，但原土本球員也同樣
因為選秀制度等規範為戰力平衡犧牲了部分工作權，這樣的折衷或許會比較合理些。
在現實面上，也可以透過年資的設定，將阿提諾的身分問題一併解決，不必再開出特例，
同時推動的阻力也可以降低。年資的設定我認為可以參考Q作為本土出賽的第一季，當時
的Q所具備的年資條件作為一個參照。

以上，小弟愚見，希望各位理性討論

--
請問泰山
有沒有給自己設一個目標
或是預計自己一定要在甚麼時候達到300轟??
→ UNIOEO:為什麼都只有300轟？

--