我幫師大跟義守的球員寫了一份申訴書 - 籃球

能不能給這些孩子一個機會?


禁賽兩年，對於一名籃球員來說影響是非常深遠的。再加上隔年從甲二打起，可以說有
三年的時間是荒廢的。對於大專院校時期的球員來說，這階段就是他們在身材上逐漸結實
，琢磨球技以準備進入職業賽場的黃金階段。當失去競技的舞台所丟失的球感以及心理的
焦躁，就像是聯考被禁考一樣，是難以想像與承受的。更何況打籃球這項技能並不像是念
書一樣，可以無縫接軌地融入主流社會，籃球除了是這些學生球員每天觸碰四小時的生活
重心，也同時是他們獲得肯定的認同來源，靠著運動，不會念書的孩子也能找到自己的舞
台，得到眾人肯定的掌聲。多少有優異體能條件卻被社會主流價值邊緣化的孩子，靠著籃
球找尋到自己的一片天空與人生努力的目標。

只有靠著不斷地比賽，才能使身體的感覺與心靈的穩定度維持在最佳的狀態，而每年畢業
的近百名甲組球員中，只有身材條件最好，狀態維持在最高檔的十來名球員，能夠有榮幸
得到被選進SBL的賽場開始坐板凳的職業生涯。十秒鐘的腦充血，就要驅逐大專院校數十
名球員離開最重要的磨練場，會不會太嚴苛一點。

當然有人會說，打架就是不對!應該接受懲罰。但這懲罰真的符合比例原則嗎? 如果對
於職業賽場上的籃球員，打架衝突的懲罰都是動手的當事人禁賽，甚至還沒有到沒收全隊
整場比賽，那取消今年度的參賽資格，以及甚至還沒報到就讀的明年度新生的參賽資格，
會不會有雙重標準的嫌疑? 不是說年輕人有犯錯的權利，那為何反而在制度上是對學生採
取絲毫不容犯錯的審判呢? 如果大聯盟的職業球員吃禁藥這類型嚴重違反運動道德的懲罰
是個人禁賽一年，學生球員不論有沒有動手，甚至是上來勸架、趕忙把情緒激動拉開的，
通通全隊無差別名義禁賽兩年，實質禁賽三年(從甲二打起)，對於百分之90進不去SBL的
這批學生球員來說，大專聯賽是他們籃球生涯的最後一個舞台，也大概十之八九是他們生
命中最重要也最榮耀的一個舞台，這樣的審判結果，似乎不太近乎人情；而對於剛甄試上
這兩間學校，甚至還沒有加入籃球隊的新生，更不是一句情何以堪道得盡。


在這樣的懲罰邏輯下，不只是現役的籃球隊員，該所學校的招生也會面臨到很大的困境，
有哪個籃球員會願意報考一間不能比賽的學校?甚至講得直白一點，加入一間沒有好球員
願意念的學校? 一間沒有未來的學校? 一所花費幾十年心血才走上軌道的一間籃球名校，
可能在一夕間轟然崩解。


從理智面來說，禁賽兩年的處罰，實際上暴露了大專體總數個重大的規則瑕疵。


1.對於鬥毆的定義極度不恰當

在大專籃球聯賽(UBA)的規則底下，是沿襲國際FIBA規則，球員席的球員離開座位踏進
籃球場的邊線內就是鬥毆。可是國際FIBA規則把鬥毆的定義定得如此的嚴苛，是因為懲罰
相對輕微許多，只有單個球員驅逐出場以及沒收單場比賽而已。相較於FIBA規則，大專體
總又領銜全球的開創了世界潮流，加進了凡是集體鬥毆都要施予兩年的禁賽處分的條款。
在懲罰如此嚴酷之下，大專體總就不能把集體鬥毆的定義設定成兩名球員跨入籃球場的白
線，否則此不是一名觀眾在場邊丟串鞭炮，兩隊球員被嚇到跳進白線內，那這兩隊未來也
必須禁賽兩年。至少要以出現鬥毆行為來定義，而非不倫不類的跨入白線。因為對於違反
規則的“鬥毆”跟 “懲罰”的設計是有一體性的，FIBA會在“鬥毆”的認定上極度嚴苛
，是因為懲罰相對輕微很多。

2.懲罰並不是漸進式的，而是從微罪跳到死刑。

在大專體總的認定下，一人以上鬥毆是鬥
毆者本場比賽驅逐出場，兩人以上鬥毆卻不是兩人驅逐出場，是全隊禁賽兩年。這完全不
符合一般設計懲罰制度的漸進式原則。


3.這條極嚴厲的懲罰制度卻幾乎沒有宣傳、提醒

從事件發生後緯來20分鐘的錄像可以得知，一開始師大與義守的球員完全沒人知道這條
禁賽兩年的規則，甚至連兩隊教練都不知道。更離譜的是連三名裁判(包括主裁判)都不知
道這條規則，一時間還告知兩隊教練只是踏入白線的球員驅逐出場而已，是事後翻閱大會
手冊，全場所有人員才發現這條規則，甚至連裁判都不知道了，怎麼可以完全把責任怪到
球員身上:誰叫你們不事先看本子，這好像有隱喻球員不會念書的味道。要知道，這些裁
判都是老資格的裁判，大專聯賽甚至UBA都吹了十幾年了，連他們都不知道，這條宣判大
學籃球生涯死刑的規則像話嗎? 沒有比拿清朝的劍斬明朝的官更好的寫照了。

4.以校為單位的禁賽規則不合理

在此項制度設計下，動手的球員只要轉校到他所學校，一樣還能出賽。相反的該校的新
進學生卻會遭遇球監，這像話嗎?


5.懲罰制度是採取連坐法而非個人

沒動手、上來勸架，拉人，甚至還沒入學的都需要連坐的規則設計，基本上違反社會上
普遍遵循的民法原則。目前在法律上，除了北韓大部分的國家都是採取個人主義。


6.懲罰規範並沒有依據情節輕重設計

在現行兩人跨越邊線就是鬥毆的條款下，沒有推擠、出拳的區分；也沒有動手十秒鐘或
十分鐘的區分；那是否鼓勵未來的比賽如果有動手的話乾脆打到死好了，反正未來也沒球
打了。不要只這樣小打小鬧這區區十秒鐘。情緒本來就是短時間難以控制的，特別是在高
張力的情況下。客觀上來講這次動手的都在短時間被制止住了，而且動手的也以推擠行為
居多，而非出拳。某種程度上來看，對大部分的球員來說，雖然現場情緒極度緊繃，但是
就算有動手的也還算有稍微克制。

7.沒有考量衝突發生的情境

籃球本身就是肢體碰撞很劇烈的一項運動，同一時間各種場上小動作也是一種潛規則，
只要裁判沒响哨都是被允許的，這種裁判沒看到的拉扯幾乎是難以避免的，也就是說這是
遊走在規則邊緣的。持平來論這項運動本身就容易衍生衝突，不能完全轉歸咎於球員沒克
制，事實上所有球員都在十秒鐘內把情緒冷靜下來。就這場比賽來說，可以說是冠軍戰的
前哨戰，兩隊想贏的念頭都很強，自然會造就情緒比較高昂。再加上這場比賽是進行得非
常激烈的，可以看到當持球者持球時，防守球隊都是上去貼身壓迫，而進攻球隊的所有其
他選手每一個人都是不間斷地跑動，而且是急速地跑動。我看球好幾年，一般在停球被壓
迫的情況下都是兩、三名球員些微移動，而這場比賽是剩下四名球員用全速在奔跑，我已
經好幾年沒看到那麼高張力的一場比賽，裁判時是否能把當下的情境納入考量。

8.兩年禁賽沒有根據是否有悔意來判決

而根據緯來的鏡頭，我們可以看到兩隊的球員絕大部分基本上都是面色凝重，乖乖地給
教練聽訓。兩隊的教練也做出了正確是示範，在第一時間喝止血氣方剛的球員。同一也第
一時間的嚴厲訓斥自己的球員，而不是去跟裁判抗議爭取。我相信有眼睛的人都能看出來
兩隊的教練到底是不是裝的，在我國法律的審判體系中，是會依據當事人是否有悔意來調
整，就算是撞死人假裝懺悔都會得到些微的減免。就這樣豪不留情的判處禁賽兩年，到底
是否合理。那是否未來教練應該衝到紀錄台跟裁判大吵大鬧，哭死哭活才對。這審判的邏
輯似乎還有商榷的地方。

畢竟職業賽場上踢裁判都禁賽幾場而已，學生犯錯反而加重處罰，做實質上的三年球監
，這懲罰規則是否該討論一下。

那麼重的懲罰條款是十年前設計的，那時候的鬥毆跟現在根本不是同一個層次，老實
講現在球員跟以前比根本算是超級乖寶寶，他們把人生中最精華的時光大量花費在籃球上
，對於大部份從小到大把青春奉獻給籃球的學生球員來說，跟念書的一般大眾相比，出了
社會什麼也不是，現在或許是他們大多數人最榮耀的時刻了，我們的教育不該是完全不給
他們一個機會啊。雖然這句話很老梗，但是如果你有打過籃球，就能明瞭到要做出這些籃
球動作需要多少年的每日刻苦的訓練，稍微走進這批生活中絕大多數都跟籃球互動的孩子
的心裡，會體會到他們真的只有現在阿。

籃球員不太會表達自己，幫自己說話，誰能把這篇文章傳給師大或是義守的球員，希望能
對他們明天早上的申訴有幫助，禁賽兩年真的太殘冷了。

最後，由於我目前在八卦版水桶執行中，因此請不要把這篇文章轉到八卦版。


--