屏東潛水敎練偷摸比基尼女學員下體 一審判1年6月、二審 - 潛水運動討論

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1VEBsXd- ]

作者: laptic (靜夜聖林彼岸花) 看板: Gossiping
標題: [新聞] 屏東潛水敎練偷摸比基尼女學員下體 一審判1年6月、二審改判6
時間: Sun Aug 16 13:01:17 2020

備註請放最後面 違者新聞文章刪除

1.媒體來源:
※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）

自由時報

2.記者署名:
※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天
※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社

記者黃良傑／高雄報導

3.完整新聞標題:
※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章

屏東潛水敎練偷摸比基尼女學員下體 一審判1年6月、二審改判6月

4.完整新聞內文:
※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規

屏東一名張姓潛水敎練被控乘機猥褻比基尼女學員，涉偷摸女學員下體，屏東地院認定被
告手指觸及女學員私處，判處1年6月，被告喊冤否認上訴二審，高雄高分院也認定被告犯
行但非侵入性，改以性騷擾罪改判6月、緩刑2年，可以易科罰金，仍可上訴。

被害女學員於2017年7月間想考潛水證照，但因臺北潛水補習班都額滿，她上網找到位在
墾丁評價不錯的潛水店家，並一個人到墾丁學潛3天，由被告張敎練敎腹式呼吸和入水，
張的手原是放在她的上腹部，但以會影響腹式呼吸，改放下腹部，練習過程曾感覺對方手
踫到她的下體，猜想可能是水浮力造成敎練不小心踫到，當時不以為意。

不久，又感覺被告的手從其身體的正面，往後摸到下體，她感到不舒服，快速下潛到10米
逃避，浮上來後表示要上廁所，躲在廁所內傳訊息向line群組詢問教練的手應放在哪裡？
但沒有人立即回應，課程只剩下最後1 小時，只好繼續下水。

女學員再次下水前，曾向被告說請不要將手放在她的下腹部，對方原有照做，但因無法下
潛到10米，被告稱因把手放在她的上腹部，導致「氣不夠」無法做好腹式呼吸，又將右手
要放回下腹部，當雙腿打開呼吸下潛時，感覺到有手指插入私處，懷疑被告手指從大腿內
側的泳褲邊伸入，她當場抓住被告的手，質問「你在幹嘛」，被告就跟我說「我失控了」。

女學員憤向警方報案，敎練否認有觸摸女學員下體隱私部位，法官對照雙方說詞並無太大
出入，被害人的女友人也證稱被害人曾求助她，指訓練濳水時被教練摸下體，事後沒有精
神上班，跟案發前外向愛講話的表現判若兩人，被害人過不了這個陰影，後來還去看醫生
吃藥，二審法官撤銷原判決，改判6月徒刑、緩刑2年，可易科罰金，期間需接受保護管束。

5.完整新聞連結 (或短網址):
※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊

https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3261913

6.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)

不用「乘機猥褻」，反改以「性騷擾」治罪，算被告賺到了？


參考：臺灣高等法院 高雄分院 108 年侵上訴字第 83 號刑事判決


貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）矢口否認有何觸摸甲○下體隱私處之犯行，並辯稱
：我當時是因為怕甲○下沈，才將右手放置於甲○之下腹部，並沒有碰觸到甲○的下體云
云。經查：

（一）被告就告訴人A 女（下稱A 女）於106 年7 月24日迄同年月26日間，至其所經營之
放呆潛水學習為期3 日之自由潛水課程，由被告負責1 對1 教學，費用新臺幣（下同）1
萬2,000 元，甲○已給付其中6,000 元費用，進而於同年7 月24日先至放呆潛水開始學習
自由潛水之學科課程（書面）。復於同年月26日16時許，與被告至潛水中心之泳池練習準
備呼吸的動作，姿勢為甲○嘴咬呼吸管，全身放鬆趴向水面；被告則在甲○身旁，以右手
（手心朝上）放置於甲○之下腹部，而甲○於上開練習期間，曾經起身離開游泳池前往廁
所，之後並要求被告將右手改放上腹部，然因練習不順，始又同意被告將右手放置於甲○
下腹部等事實，均供承在卷且不爭執，核與證人即甲○於偵訊及原審審理時證述情節相符
，並有潛水中心監視器畫面照片、甲○練習之照片在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。

（二）按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證
據，事實審法院本於合適的推理作用而為判斷，自為法之所許。而我國刑事訴訟法對於補
強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情
況證據，均得為補強證據的資料；又證人先後證述不一或相互間有所歧異時，法院仍應本
於證據法則，依自由心證予以斟酌，非謂一有歧異或矛盾，即應認其全部均為不可採信。
至所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並非以證明犯罪構成要
件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之
真實性，即為已足。

本件證人甲○於偵訊時具結證稱：因為我想考潛水證照，加上臺北的潛水學校都額滿了，
所以才在網路上找到位在墾丁評價不錯的放呆潛水，詢問店家時間後，覺得我的時間可以
配合，我就報名，並且於106 年7 月24日自己一個人到墾丁學習。當時被告跟我說要上3
天的課，並且在同年月26日上午10時載我到潛水中心的泳池練習準備呼吸，當時我的頭朝
下，戴呼吸管，全身體放鬆，所以腳及手會在水下，被告在我旁邊，左右邊不一定（事發
時他是在我的右邊），他的手一開始是放在我的上腹部，但他後來說會影響我腹式呼吸，
所以改放到我的下腹部，我覺得有點奇怪，但他這樣說我也只能相信。而在練習的過程中
，由於我浮在水上，他的手可能經由水的浮力不小心碰到我的下體，我也不以為意，除此
之外，他沒有做其他奇怪的事情。直到當日下午4 時許，當時我仍在做準備呼吸的動作，
他在我的右手邊，他一手抓著泳池樓梯，一手放在我的下腹部，那個泳池有10米深，一開
始我覺得沒有什麼奇怪，後來我感覺到被告的手從我身體的正面往後摸我的下體，我就嚇
一跳，趕快下潛到10米，就起來跟被告說我要去廁所，之後我就有傳訊息到line群組詢問
教練的手應該放在哪裡，因為沒有人立即回應我，加上當時我覺得時間跟錢都花了，課程
只剩下最後1 天的最後1 小時，所以我只好繼續下水，我再次下水之後，有向被告說請不
要將手放在我的下腹部，被告也有照做，但因為我無法下潛到10米，被告告訴我是因為手
放在我的上腹部，導致我的氣不夠，無法做好腹式呼吸，因此要將右手要放回下腹部，我
也只能同意。而當時我做準備吸呼是呈大字型，雙腿會打開。我有感覺到他用1 根手指插
入我的下體，我認為他應該是從我大腿內側的泳褲邊將手指插入我的下體，因此我當場抓
住被告的手，並且問被告說「你在幹嘛」，被告就跟我說「我失控了」，當下我很生氣就
上岸，進去廁所裡在LINE群組上向網友求救，我出廁所看到他在廁所外面等我，我就跟被
告說有二個選擇，我跟你去警局或是我一個人去警局，他就向我說「對不起」、「到外面
去講」等語）；

另甲○於原審審理時則具結證稱：我在106 年7 月24日至26日有到放呆潛水，向被告學習
自由潛水，而自由潛水就是不使用氧氣筒，一口氣的潛水運動。被告在我練習的最後一天
，在練習閉氣時，把手放在我的下腹部，就是在我的肚臍到泳褲上方的位置，後來更在潛
水中心的游泳池中撫摸我的下體，而我現在無法肯定被告當時有無用手指侵入，因為被告
叫我呈現大字型的狀態，叫我想著自己正在睡覺，我在水上晃著，我是浮著的狀態，無法
確定被告的手指有無伸進去，但我肯定他有觸碰到不該觸碰的地方，所以我才警覺抓著他
的手問他在幹嘛。而我之前覺得被被告不合理的碰觸時，是感覺到被告碰到我的陰毛下方
之外陰部，雖然覺得怪怪的，但仍不敢確定，也懷疑會不會是水波的關係，就沒想那麼多
，直到被告又伸手過來被我抓住後，我問被告：「你在幹嘛？」，被告說「我失控了」，
之後我就上岸，因為當時我很混亂，被告跟我說到外面去講等語，核與卷附甲○於案發當
時在「人人有球練」LINE群組詢問及求救之聊天記錄相符。顯見甲○雖就被告有無以手指
侵入其性器一節有所不確定，惟就被告確有觸摸其下體隱私部位、侵犯時間、被告現場時
之反應、事後處置等情節則記憶清晰，指訴一致，如非親身經歷，當無法牢記所杜撰之情
節，亦不可能經過偵審一再反覆訊問，猶能為前後一致之陳述。

（三）又被告雖否認有觸摸甲○下體隱私部位之行為如前述，然參諸被告亦供承甲○最後
下泳池練習準備呼吸時，其因為將手放在甲○下腹部的位置，手放置的位置比較敏感，會
較接近女性學員的下體，故有問甲○是否有讓她感覺不舒服，甲○回應不妥，其就跟甲○
說會將手改放到上方一點的腹部，但可能會影響到她進行腹式呼吸，甲○說試看看等語，
暨「當時那個練習過程約5 分鐘後，甲○突然起身，說這樣不好，我想可能是因為我手放
在她下腹部位置的事，她就跟我說這樣她不要練了，然後她就去廁所，我當時覺得很奇怪
也跟著她去廁所並在廁所外等她，等她出來後我問她還好嗎？她當時就去坐在大廳椅子上
說她頭有點暈，過一會後她就問我要怎麼辦，我當時覺得可能真的是因為我手放她下腹部
位置的事造成她不舒服，便一直跟她說對不起」及甲○出廁所後就坐在（椅子）那邊，我
問她怎麼了，甲○說「現在要怎麼辦」、「你要跟我去警局，還是我自己去報警」，我就
說「我們出去講」，因為旁邊很多人等情，而凡此諸節則與甲○所稱「再次下水之後，有
向被告說請不要將手放在我的下腹部」及「被告在廁所外面等我，我就跟被告說有二個選
擇，我跟你去警局或是我一個人去警局，他就向我說『對不起』、『到外面去講』」等語
一致，益徵甲○之指訴並非憑空杜撰；加以被告既與甲○為初識，又係教練與學員之關係
，衡諸常情，教練因有其專業，學員對教練之指導通常不敢置喙，並保有一般禮節，而教
練於正常之指導結束後，一般教練、學員亦各自回歸其所，若非被告前後2 次確有對甲○
有踰越之舉，何以甲○於最後1 小時下池學習前，會向被告提及勿將手置於其下腹部，且
於被告以將手放於上腹部，無法做好腹式呼吸為由而再度將手置放於甲○下腹部，甲○學
習未竟時即從泳池驟然起身，被告身為專業教練卻未置一詞；另依本院109 年1 月10日當
庭勘驗之「S+潛水中心」監視器畫面光碟，可知被告一直站在廁所門口外等候甲○，直至
甲○走出廁所後走向大廳，被告立即跟上去，甲○在大廳先是站著，被告站在甲○旁邊，
繼之甲○在大廳椅子坐下，被告即站在甲○面前，有時彎腰屈膝向前（面對甲○），與甲
○交談，大廳內及門口外有其他人，之後甲○起身，被告在前，甲○在後，分別走出「潛
水中心」等節，亦可知被告於見甲○入廁後，一反常情一直等候於廁所之外；又於聞甲○
提及報警一事時，急向甲○道歉及邀甲○「到外面去講」，此均與一般正常狀態下教練、
學員之互動有異。

（四）另按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於
與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以
之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造
成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況
證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產
生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有
關連性，自屬適格之補強證據（最高法院108 年台上字第2164號刑事判決意旨參照）。本
件依證人Ｃ女（即甲○之友人，真實姓名年籍詳卷）證稱：案發當時，甲○有跟我說，其
在訓練時，被教練摸下體，她當時很害怕，因此有在LINE群組求救，請潛友幫她報案。過
幾天我上班遇到甲○，覺得她沒有精神，默默的上班，跟她案發前是外向愛講話的表現不
太一樣，而她一直過不了這個陰影，因此後來有去看醫生吃藥等語；證人Ｂ男（即甲○之
二哥）於證稱：甲○在106 年7 月26日有打電話給我，跟我說他被人摸下體，我就跟甲○
說如果有勇氣就去提告，那如果覺得自己可以接受就息事寧人，當時甲○跟我說覺得很害
怕、壓力很大，不知道該怎麼辦，電話中的語氣顯露出非常驚恐，案發後我們回到老家有
見面，甲○就是一副有心事的樣子，並且擔心會造成我們的困擾，所以不太敢說這件事，
因此覺得壓力很大，也不知道家裡人會怎麼想，會怕父母覺得就是愛去衝浪才會遇到這種
問題，如果不去就不會發生這件事情等語；證人即案發當日在場之人劉辰言亦證稱：我不
認識被告及甲○，而案發當時，我是剛好在潛水中心做自主練習，事後接到朋友私訊我說
LINE群組上有人在潛水中心訓練時被侵犯，叫我去幫忙一下，我就去找到甲○，並且把甲
○帶到辦公室安置，當時甲○的表情反應很驚恐、緊張等語；證人即到場處理之員警施柏
霖、陳偉誠則分別證稱：當時接獲報案，內容說被告是教練，案由類似性騷擾，當時甲○
只有說被教練摸，表情很驚慌，我就沒有追問下去，而將他們都帶回派出所製作筆錄等語
及甲○在潛水中心有提到教練怪怪的，她當下蠻害怕，看樣子是被嚇到講不出什麼東西等
語，又甲○確曾分別於106 年7 月29日、8 月17日至林南診所就診，認甲○有出現憂鬱、
焦慮與失眠及急性壓力反應等症狀；另於106 年8 月11日因急性創傷後壓力而至馬偕紀念
醫院診等節，凡此有林南診所106 年12月12日林南診字第2 號函及附件、馬偕紀念醫院診
斷證明書乙紙在卷可佐。而按所謂之「急性（創傷後）壓力症」（Acute stress
disorder ，簡稱為ASD ），往往係因一個人經歷極度的創傷壓力事件而且出現害怕、無
助感、或恐怖感的反應，而達到病態的程度，又症狀係發生在創傷事件後的三天至一個月
內（參衛生福利部之「創傷／壓力與精神健康〔衛生福利部心理衛生專輯18〕第8 至9 頁
），可知時序上亦與本案之發生時間（106 年7 月26日）相符，是前開證人之證述及相關
診斷資料，自均足為甲○前揭指訴之補強證據。

（五）綜上所述，甲○之指訴堪可採信，被告乘在泳池內指導甲○練習自由潛水課程中準
備呼吸之機會，以手放置在甲○下腹部，乘甲○不及抗拒之際，以手指先後2 次觸摸甲○
下體之隱私部位，破壞A 女所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀
態，其具有性騷擾之意圖甚明。被告空言否認，暨辯護人以被告已30多歲，不太可能如年
輕人般看到漂亮女生即產生衝動及本件並無專業心理醫師做證，甲○之憂鬱因係接獲傳票
所致云云置辯，然是否有性騷擾之意圖與被告年齡本即無涉，況「急性（創傷後）壓力症
」與一般生活中之壓力事件亦迥不相同，是被告及其辯護人所辯均無足採，本案事證明確
，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、論罪:

（一）核被告前後2 次所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪。又被告基於
單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接續以手撫摸甲○下體之隱私部
位，而侵害同一法益，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，應係接續犯，而為包括之一罪。

（二）公訴意旨認被告所為係犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪。惟按刑法所處罰之違
反意願性交罪或乘機猥褻罪，係以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為
，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌
惡或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法第25條第1 項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯
罪以外，基於同法第2 條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方
法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考
其犯罪之目的，前者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，後者
則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，前者乃侵害被害人之
性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由，
而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯
罪之手段，刑法上強制性交或乘機猥褻罪乃係以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一
切違反被害人意願之方法，而妨害被害人之意思自由或利用被害人原已身陷無性意思能力
而不能或不知抗拒之狀態，故違反意願之強制性交罪、猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被
害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自由，
且不以身體接觸為必要，例如強拍被害人裸照等足以誘起、滿足、發洩性慾之行為亦屬之
，而後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。各異其旨，不容混淆
。行為人基於滿足性慾之目的，對被害人所為之侵害行為，苟於客觀上不足認係為發洩情
慾，或尚未至妨害被害人性意思自由，刑法上雖無處罰猥褻性侵害犯罪未遂之明文，然其
對被害人有關性之平和狀態，不能謂無干擾，得論以性騷擾罪，固不待言（最高法院100
年度台上字第4745號判決意旨參照）。

查本件被告既係利用在泳池內指導甲○練習自由潛水課程中準備呼吸之機會，以手放置在
甲○下腹部，乘甲○不及抗拒之際，以手指先後2 次觸摸甲○下體之隱私部位，且甲○當
時係身著比基尼式之三點式泳褲，案發當時則在泳池之深水區練習，倘若泳褲未緊著，必
因深水浮力而脫逸，從而在泳褲緊著之狀態下，被告能否逕將手指侵入甲○性器並非無疑
；況甲○於偵查中雖指訴被告有以手指侵入其性器，惟其後於原審審理中則陳稱: 「我無
法肯定他當時有無用手指侵入，因為他叫我呈現大字型的狀態，我是浮著的狀態，無法確
定他的手指有無伸進去，但我肯定他有觸碰到不該觸碰的地方，所以我才警覺抓著他的手
問他在幹嘛」等語，均如前述，顯見甲○就此節前後之陳述已有不一，復遍查卷證亦無被
告有以手指侵入甲○性器行為之證據，本於罪疑惟輕之法理，自難以強制性交罪相繩。是
公訴人認應論以強制性交罪，尚有未洽，然其起訴之基本社會事實同一，是由本院變更起
訴法條適用之。

三、上訴之論斷:

（一）原審認被告罪證明確予以論科固非無見，惟原審認被告利用甲○練習準備呼吸，身
體處於放鬆如同睡著之客觀情狀下，接續以右手碰觸告訴人性器，係犯刑法第225 條第2
項乘機猥褻罪，惟乘機猥褻罪與性騷擾罪間之差異既已經本院詳述如前，且甲○雖陳稱其
練習自由潛水課程中準備呼吸時，被告叫甲○想著自己正在睡覺等語，然此僅為身體應呈
如睡覺般放鬆狀態之比諭，甲○從未稱彼時其已睡覺或幾近睡著，否則其何以仍能察覺被
告對之有不當觸摸之舉，顯見甲○彼時並非處於「精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類
之情形」，被告亦未影響被害人性意思形成與決定之自由，僅係乘甲○不及抗拒之際，出
其不意乘隙為短暫之觸摸，是原審之論斷自有未洽。檢察官上訴意旨以被告應成立強制性
交罪暨被告上訴意旨否認犯行，均既經本院詳細指駁如前，自皆乏所據，惟原判決既有上
開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。

（二）爰審酌被告為智識成熟之成年人，且身為專業教練收有費用，甲○亦係慕其專業技
能不辭辛勞遠道前來學習自由潛水之技巧，詎被告卻未珍視其間信賴關係，竟利用甲○於
水中進行準備呼吸練習之際，以協助練習為由而將手放置於甲○之下腹部，並乘甲○不及
抗拒之際觸摸甲○隱私部分，使甲○身心受創，而犯後亦未能坦認其非，又未能同理甲○
遭此傷害後，其身心、生活等所造成重大影響，所為實不足取，惟諒及被告犯後於本院審
理期間與甲○已達成調解，此有本院109 年度附民移調字第35號損害賠償事件調解筆錄可
參，並賠償甲○27萬元，告訴代理人亦到庭表示願予被告緩刑之機會，兼衡被告自陳大學
畢業之智識程度、從事潛水教練、惟因本案遭停權，尚有稚子要扶養、另一個待出生、家
境小康等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（三）再者，被告之前並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1 份在卷可按，此次因一時意迷而觸犯本件罪行，犯後雖仍未能坦承犯行，
然參酌告訴代理人前揭意見，暨被告已如數賠償甲○，而被告稚子仍需父親照養，且被告
亦因此事件而遭停權，是仍信被告經此偵審程序及科刑之教訓，應已知所警惕，當無再犯
之虞，本院認本件所科之刑以暫不執行爲當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩
刑2 年，以啟自新。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切
知悉其所為對甲○所造成之身心之傷害，記取本次教訓及強化其法治觀念、尊重他人性之
平和狀態，認有必要課予預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定
，宣告被告應於緩刑期間完成法治教育2 場次，併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，宣
告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於受法治教育課程及保護管束期間，確切明
瞭其行為所造成被害人身心之傷害，並培養正確法治觀念。另倘被告未遵期履行前開負擔
且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向
法院聲請依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

--

楊柳蒹葭覆水濱，徘徊南望倚闌頻；年光似鳥翩翩過，世事如棋局局新。
嵐積遠山秋氣象，月生高閣夜精神；驚飛一陣鳧鷲起，蓬葉舟中把釣人。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【宋】釋志文《西閣・在孤山》

--