取消薪資上限會是良藥嗎? - NBA

經濟學人的文章裡面提到

-------------------------
NBA想利用設置球隊薪資上限的方式，來消除這種傾向。理論上，這應該可避免太多超級
巨星組隊。但明年的一筆意外收入，破壞了這道防火牆。2014年時，聯盟與ESPN、透納廣
播簽了一筆九年、總價兩百四十億美元的媒體合約，從2016-17年球季開始啟動。在現行
的勞資協議架構下，球員可以享有51%與籃球相關的收入。所以如果有新的收入進來，球
隊薪資上限就會變高 — 如果這筆收入很高，那薪資上限也就會提高很多。去年每支球隊
的薪資上限為七千萬美金；下一季，可以高達九千四百萬美金。這讓每支球隊都擁有額外
的兩千四百萬薪資空間，去簽他們想簽的球員 — 這個金額又剛好跟個別球員的薪資上限
很接近。所以這個季後休兵期(也只有這個季後休兵期)，每支聯盟中的球隊，都可以在不
需砍其他球員的薪資下，用最高薪資去簽球員。聯盟提議，要將這種突然的上漲，平攤到
後幾個球季，以免打亂市場，但球員並不這麼希望。

杜蘭特轉隊所帶來的教訓，其實跟詹姆士當初跳槽熱火是一樣的：聯盟的集體勞資協議已
出軌。至少，薪資上限要取消 — 薪資上限減損了打造球隊的藝術，讓整個過程，變成奉
承那些無法得到匹配身價報價的巨星。更廣泛地說，薪資上限讓交易市場產生不當的動機
，讓即將到期的中產合約，成為聯盟中令人垂涎的資產。因為這些到期的中產合約，可讓
球隊清出薪資空間，在休兵期追求大咖球星。只有在NBA導入適當的收入共享制，確保每
支球隊擁有類似財務資源的情況下，這些扭曲的情況才得以去除，也才能維持競爭強度。
除非你是死硬的勇士球迷，不然杜蘭特加盟實在沒甚麼好慶祝的。但還有一線希望
(silver lining)：如果勇士隊宰制度太高，成為聯盟的笑柄，也許會驚動NBA開明到令人
印象深刻的總裁席爾瓦(Adam Silver，前面的silver lining也是雙關)，將非常需要進行
的經濟改革，列為優先選項。

--------------------------------


看到這裡一定會有人出來大聲疾呼

取消薪資上限會造成強者恆強 弱者恆弱

但實際上薪資上限也造成許多讓所謂大市場球隊不利的事實

比如若沒有薪資上限

老而彌堅的Wade或許可以安然以尊重的大約留在熱火

另外一點

球員對自身價值嚴重被低估的想法(看起來頂尖球員的價值以市價還是嚴重被低估?)
似乎也即將演變成另一場勞資風暴

有沒有高手可以分析一下這個議題呢?

--