一個妨礙守備的Case - 壘球

Table of Contents

如標題

最近在河濱球場比賽

有一個Case大家覺得該怎麼判????????????

進攻方一、二壘有人0 out

打者打了一個游擊滾地球

游擊手接到球時和二壘跑三壘的跑者相撞

(這個Case因為守方有在處理球 妨礙守備無誤)

但游擊手被撞到之後球還是有傳到2B封殺一壘往二壘跑的跑者

現在問題來了

裁判判決是2 out 一壘有人(一壘跑者被封殺 二壘跑者妨礙守備出局)

但我想問的是

應該是二壘跑者撞到守備員之後就是死球狀態了吧

PS. 這個Case沒有蓄意意圖

所以難道不是1 out 一二壘有人嗎????

大家覺得呢??????

--

All Comments

Steve avatarSteve2017-04-30
這case規則壘球規則有交待 碰撞發生後不必然是死球喔
Hedda avatarHedda2017-05-01
第八章有詳述很多種妨礙守備的情節 以裁判認定為主
Edward Lewis avatarEdward Lewis2017-05-02
當然不會,這樣以後雙殺嗆司,跑壘員都會去自爆了。
Carol avatarCarol2017-05-02
聽原po的描述,游擊手完全是完成了守備,被妨礙到什麼?
James avatarJames2017-05-07
二壘跑者出局不是因為妨礙守備吧? 是觸殺吧?
Frederica avatarFrederica2017-05-11
也有可能是游擊手被撞到之後,跌了一跤撿到球,拋給二
壘手完成封殺
Mason avatarMason2017-05-11
好奇一問:妨礙守備是誰認定的?裁判嗎?
如果是裁判,規則上應該是死球;若裁判沒有認定,就比
賽進行中吧....
Selena avatarSelena2017-05-14
我翻了一下八九章 找不到妨礙守備後還是活球的狀況@@
有沒有人指點一下章節
Carol avatarCarol2017-05-17
第九章第一條"下列狀況死球"第五點就是了
Valerie avatarValerie2017-05-19
第八章第七條第六點 應該是能引用為這個例子的判決依據
John avatarJohn2017-05-21
抱歉 上面那條講擊跑員 第八條第12點才適合這個例子
Freda avatarFreda2017-05-21
如果有妨礙守備,根本沒有後面的封殺
如果沒有蓄意衝撞,就沒有妨礙守備結果死兩個的判決
Liam avatarLiam2017-05-23
如果判決死兩個,肯定是因為避免雙殺而刻意妨礙守備連坐
Yedda avatarYedda2017-05-24
雖然原po遇到的裁判判死兩個,但邏輯上不通,於法無據
Enid avatarEnid2017-05-26
是SS接到球後撞到,還是處理球中撞到,認定有差
Mia avatarMia2017-05-26
另外一種死兩個,是ss接球TAG二壘跑者後傳二壘刺
Skylar Davis avatarSkylar Davis2017-05-28
上述動作完成造成死兩個的話,裁判也不一定要判妨礙守備
Madame avatarMadame2017-05-29
樓上恰恰大認為兩者有甚麼差別呢? 我認為沒有差別
Agatha avatarAgatha2017-06-01
接球後8-7-6認定故意妨礙傳球,之前就一般妨礙死一個
Irma avatarIrma2017-06-04
是的 套用8-8-12可以判死兩個 可是應該發生妨礙守備就死球
了吧,單純看到1F推文 想說沒有想過哪種情形會妨礙後活球
Irma avatarIrma2017-06-06
8-8-12可以判死兩個,但是不是因為封殺 而是因為連坐.