NBA算是勞資雙方成功的範例嗎? - NBA

※ 引述《jeromeshih (以謹慎態度來面對問題)》之銘言：
: CJ McCollum最近當選新的工會代表
: https://twitter.com/thenbpa/status/1424131399993290753?s=21
: 以往大家會認為NBA的球員
: a.因為能力具有市場上的獨佔性，比較有談判籌碼
: b.較多球員對於自身權益以及社會議題的關心(這裡先不討論自助餐的情況)，ex: LBJ/Curry/CP3
: 因此會認為NBA的球員是比較有談判籌碼，而且可以在勞資協議中分到比較大的餅
: 當然有時談判過頭也會導致封館的爭議
: 但是在現在一個薪資上限約110M的球隊(下季薪資上限為112.1M)，看到情況可能如下
: 球隊大哥:35-40M
: 球隊二哥:30-40M
: 如果再來兩位比較優秀綠葉:每位約10-15M左右
: 是否要再計入中產球員都可以
: 卻會發現在目前許多球隊的結構下，可能球隊大哥/二哥+優秀綠葉就已經佔掉球隊多數的薪資了，反而較多球員的都是較低的薪水，球隊薪資大餅也是看得到但吃到很少
: 當然NBA球員相對一般人薪資還是很高，但是在球員內部卻可以看出其實是薪資兩極化的情況出現
現在這個結構已經是頂級球星讓利很多的結果了

因為籃球是個人影響力很大的運動


舉個簡單的例子來說吧

剛簽約的Caruso的薪水大概10M，你覺得要幾個Caruso才能抵一個LBJ?

以薪水來說，四個Caruso就能抵一個LBJ

但是你有50M，你要簽：
1)一個LBJ+四個底薪
2)還是要Caruso + Burks + THT + Theis + Olynyk?


如果沒有頂薪限制，有薪資空間的球隊，
可能願意花60~70來簽下LBJ, KD, Curry這些頂級球星

用簡單的模型來看
https://imgur.com/RSQShM9
頂薪規則硬生生在自由的經濟市場上做出限制
橘色的三角型區域，就是這些頂級球星做出的讓利

這會造成什麼後果呢？
1)B級球星和A級球星是一樣的價格
不管你是價值30M還是50M，因為規則都只能領一樣的錢
所以我們看到 Tobias Harris 和 AD 薪水是差不多的

換句話說，越頂級的球星，他的合約剩餘就越多
也因此，雖然30支球隊的薪水都差不多，但是有頂級球星的球隊就是會比較強


2)小市場搶不到頂級球星
以棒球來說，就算你球隊在聖地牙哥，也有機會從LA搶走球員，只要出得錢夠多

但是NBA的頂級球星自由球員，大家都會端一樣的合約出來
他們可以挑球隊、陣容、城市，也因此小城市的球隊就很可能搶輸大城市

3)頂級球星權力增加
也因為頂級球星得不到他們應有的薪資待遇，開始在其他地方擴張權力
比方跟球隊要求一些特權，球團也會儘可能滿足他們，
因為這些頂級球星的合約就是市場上最划算的合約


因為這條頂薪的限制，導致NBA變成一個球星主導的聯盟

但這都是因為一開始就從他們那裏割了很多薪水

讓聯盟其他球員有更好的待遇。

--