Klay Thompson防守到底好不好? - NBA

Table of Contents

各位先輩、專業的球迷大家好~
第一次在NBA版po分析文,請鞭的小力一點

spurs2120大大強調對手3分出手數跟勇馬3分防守強度影嚮很大
所以小弟試著分析"合不合理"
因球隊球風不同用對手出手總比例量化討論
(用比例沒辦法準確 把球風差距準確算出來 但可以用來討論lol)

AVG = 全聯盟平均 GSW = 勇士 SAS = 馬刺

Opponent % of FGA by Distance
2P 0-3 3-10 10-16 16<3 3P
AVG .718 .291 .159 .104 .165 .282
===============================================
GSW .751 .281 .189 .115 .164 .249
SAS .764 .274 .183 .121 .186 .236
-----------------------------------------------
-.013 .007 .006 -.006 -.022 .013

Opponent FG% by Distance
2P 0-3 3-10 10-16 16<3 3P
AVG .487 .617 .392 .405 .402 .352
===============================================
GSW .469 .625 .349 .396 .394 .312
SAS .465 .587 .391 .397 .402 .315
-----------------------------------------------
.003 .038 -.042 -.001 -.008 -.003


從Opponent FG% 來看勇士除了內線防守外
對手的投射都被相對低的命中率壓制住

這數據可以反應勇士年輕力壯速度快的特性
快速的輪轉讓對手的投射無法發揮

中距離跟3分線都被跟很緊 命中率低於聯盟之下
傳導出去投3分相對容易多了
所以可以反應 % of FGA 在3分投射變多

而相對於馬刺因為年紀大速度反應沒年輕人好
只能選擇守好3分線放2分 讓二大隻柱去補
FG% 中距離的防守只有聯盟平均水準左右

在3分被壓迫下 2分空檔比較多的情況下
很大機會 被傳出中距離的空檔

防守命中率 其實可以體現二隊防守方式的不同

所以我覺得在這差別下.013三分球出手比例
很難說服別人是因為防守好造成的

--

All Comments

Audriana avatarAudriana2016-02-12
這麼說好了 你看到對面勇士一直拔三分
很多球員 都會想回敬一顆
Sandy avatarSandy2016-02-15
爬了幾場BOX 勇士的對手 3分出手都比平常多
Emma avatarEmma2016-02-19
球風不同 所以要用比例去看 上面有說..
Donna avatarDonna2016-02-20
「傳導出去投三分相對容易多了」相對是相對什麼?
Thomas avatarThomas2016-02-23
一直被貼很緊 不是靠傳外圍 去拉距離不然怎拉!?
Daph Bay avatarDaph Bay2016-02-25
我問你的「相對」是拿什麼跟什麼比……你別激動,定
義解釋清楚才好討論嘛。
Jessica avatarJessica2016-02-27
我就解釋了? 你看不懂!?
傳導外圍 沒相對容易?
Anthony avatarAnthony2016-03-02
就跟你說別激動,看清楚我的問題在問什麼XD
Yuri avatarYuri2016-03-03
你說A比B容易,我要問的是A跟B各是指什麼而已。
Ophelia avatarOphelia2016-03-05
因為文義看不太清楚,怕誤會,請你解釋一下。
Jacky avatarJacky2016-03-09
你覺得文章在說啥?
文中有提到就那二種 還有別的?
Andrew avatarAndrew2016-03-10
A應該是說「傳出去投三分」吧?那B呢?
你不說清楚我怕又開始鬼打牆,才請你講清楚,你別緊
張。
Olive avatarOlive2016-03-15
=.= 裝睡的人永遠叫不醒
只有中距離跟3分 ok!?
Eartha avatarEartha2016-03-16
rs在不爽什麼 ,別人都不能問一樣 口氣差到,不行
Faithe avatarFaithe2016-03-17
B當然是指投中距離跟切入啊
防守內縮當然浪投三分球會比較容易多了
Frederic avatarFrederic2016-03-19
大哥 你有看之前那篇 已經討論很多推文了
Frederic avatarFrederic2016-03-23
好的,所以你的意思是說,勇士的對手在面對勇士的時
Zenobia avatarZenobia2016-03-28
數據的0-3ft 就是純內線不討論..
Hamiltion avatarHamiltion2016-03-31
覺得這篇有提供分析數據比空口說話來得好多了 給推
Carolina Franco avatarCarolina Franco2016-04-04
會覺得投中距離比平常難,所以乾脆投三分,對嗎?
Iris avatarIris2016-04-06
是馬刺中距離防守水準只有聯盟平均..中距離變多
Xanthe avatarXanthe2016-04-09
到底哪裡看到口氣差了? 腦補第一名喔
Victoria avatarVictoria2016-04-14
影嚮的比例 會讓你說的.013不足以立論ok?
Michael avatarMichael2016-04-19
我們不是在討論勇士的防守特性嗎?
Harry avatarHarry2016-04-22
你跳針跳好遠 一直在講你數量立論馬刺比較強好嗎= =
裝睡的永遠叫不醒..你回文我在討論吧
Dinah avatarDinah2016-04-25
這篇主要闡述馬刺跟勇士防守特性不同
Edwina avatarEdwina2016-04-28
從第一段到第三段不是都在講勇士的防守特性嗎?跟馬
刺的數據沒關係吧?
Frederica avatarFrederica2016-04-30
這些特性不足以吃掉你說的.013比例!?
Harry avatarHarry2016-05-01
馬刺選擇守好三分 勇士年輕輪轉快
Annie avatarAnnie2016-05-04
勇士投射防守從中距離到3分都比馬刺好丫..
Edwina avatarEdwina2016-05-05
所以S大舉出的細微差距不足以支撐其論點
Madame avatarMadame2016-05-09
我不太理解,你前三段明明只有描述勇士的球隊特性呀
!所以我才問你第二段的比較對象是誰跟誰。
Aaliyah avatarAaliyah2016-05-12
大哥 都有人看懂了..請你好好回文我在討論了
我只回最後一句 裝睡的人永遠叫不醒~~
Rebecca avatarRebecca2016-05-17
更正,第三段的比較對象是誰跟誰。
Dorothy avatarDorothy2016-05-17
前面在分析勇士防守特性 最後才相對馬刺比較
Hazel avatarHazel2016-05-18
所以你可以再說一次嗎?我比較笨,不太懂。你的第三
段所說的「相對比較容易」是指對手投三分比什麼容易
Bennie avatarBennie2016-05-23
這篇滿清楚的吧
Rae avatarRae2016-05-27
如果我的理解沒有錯誤,你第三段所說的「相對容易多
了」是指:對手在三分跟中距離的選擇上,投三分容易
多了(因為勇士比較會壓迫中距離),是嗎?
Andy avatarAndy2016-05-27
勇士三分中離距離壓迫都比馬刺強ok?
Kama avatarKama2016-05-28
前面應該是這個意思吧 這邊r大分析勇士防守特性
Andy avatarAndy2016-06-02
很有道理啊 退
Faithe avatarFaithe2016-06-03
to wade5888:我知道前面在分析勇士的防守特性,所
以我才認為第三段的比較對象應該跟馬刺無關。
Ina avatarIna2016-06-07
這篇也沒說馬刺防守爛到哪啊 只是說明0.013的數據
不足以有論理基礎
Daph Bay avatarDaph Bay2016-06-09
to wade5888:旁觀者清,你認為第三段那個比較對象
是什麼跟什麼比?又是哪個比較容易呢?
Susan avatarSusan2016-06-12
看比賽內容 勇士很容易大比分領先也有差吧 要拼三分
追啊
Suhail Hany avatarSuhail Hany2016-06-14
最後面不是說明馬刺防守特性(守三分),最後再跟勇士
兩隊防守特性不同 些微數據要說誰大過誰
Annie avatarAnnie2016-06-17
很明顯有人站不住腳了
Skylar Davis avatarSkylar Davis2016-06-21
講這麼多 再打一場就知道誰沒穿褲子
Brianna avatarBrianna2016-06-25
不足以有論理基礎吧
如果有更詳細的數據能說明馬刺真的大過勇士(外圍防
Harry avatarHarry2016-06-28
根本就沒有客觀的數據去證明這兩隊誰的三分防守比
較好,就不要再扯了
Kumar avatarKumar2016-06-30
應該有更多人能信服
Kumar avatarKumar2016-07-01
現代顯學BJ4
馬刺是守到對手無法出手,命中率也不用參考了
Regina avatarRegina2016-07-03
好啦 贏球的人最大 輸的回去練球
Anonymous avatarAnonymous2016-07-06
這篇文章最大的問題是我看到第三段就無法理解了,作
者說他第三段指的是馬刺(我還不知道是馬刺的什麼),
可是本文第一次出現馬刺這兩個字卻是在第四段以後,
我的理解能力不好,看不懂。懇請國文比較好的朋友們
解釋一下。
Kyle avatarKyle2016-07-09
不然r大對這篇理解是什麼呢?
Noah avatarNoah2016-07-14
而且既然大家都說難分軒輊,那要戰的應該是說勇士外
線防守第一的原文作者才對吧?
Joseph avatarJoseph2016-07-18
最後相對於馬刺 當然指勇士相對於馬刺年輕云云
Mia avatarMia2016-07-21
馬刺年紀比較大防守如何然後相對勇士去比較
我自己理解是這樣啦 也不一定完全正確
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2016-07-22
可惜我在第三段就看不懂了,沒辦法連結到最後。
Ida avatarIda2016-07-26
有不同的解釋都可以提出來啊
體系邏輯能自圓其說的見解也是能被採納的
Rachel avatarRachel2016-07-26
大哥 拿沒辦法比的東西跟難分軒輊差很多..
wade大 意思跟我的差不多
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2016-07-31
我提了呀XD
Hardy avatarHardy2016-08-01
我i從一開始就在問他第三段的比較對象是什麼跟什麼
,他還超不耐煩的XD
Thomas avatarThomas2016-08-04
呃我不知道要怎麼解釋下去 也許作者的用字遣詞
Rebecca avatarRebecca2016-08-08
不如法學文字般精細縝密
但對於一般人的理解應該還不算太難 不會擴張到太多
Necoo avatarNecoo2016-08-08
所以你覺得作者在第三段的比較對象是什麼跟什麼?勇
士對手的三分球跟馬刺對手的三分球?
Sierra Rose avatarSierra Rose2016-08-08
結果是作文能力太差嗎XD
Connor avatarConnor2016-08-11
額外的解釋空間吧
Christine avatarChristine2016-08-12
R大不用那麼執著啦 防守數據再怎麼量化 比賽結果
誰勝誰負才重要
Jacky avatarJacky2016-08-16
我沒執著是Spur一直強調他的數量論可以比丫..
拿出來分析看可不可以比而已
Jacky avatarJacky2016-08-21
回錯 指S大才對
Wallis avatarWallis2016-08-23
馬刺防守再怎麼好輸了球賽也無用 勇士反之亦然
開心看球欣賞球賽比較值得我們專注
Olga avatarOlga2016-08-28
呵,一開始拿出來比的人又不是我,早就跟你說過了。
冤有頭債有主,原文作者丟一句話射後不理,怎麼沒看
到你這麼激動?
Genevieve avatarGenevieve2016-09-01
因為你還是覺得 你的立論是可以比的..=.=差很多
Hedwig avatarHedwig2016-09-06
所以derekhsu說勇士外線防守第一,然後你覺得他沒在
比?你的邏輯好特別。
Frederic avatarFrederic2016-09-08
他引用的是3分防守命中率 這應該沒異議吧?
是你引用數量論..所以要分析不是嗎!?
Eartha avatarEartha2016-09-09
文字遊戲,我看不出來哪裡看出緊張跟不耐煩的
Una avatarUna2016-09-11
咄咄逼人的質詢,立委系?
Adele avatarAdele2016-09-13
你哪隻眼睛看到他引用三分命中率?
Selena avatarSelena2016-09-15
請問比防守3分 通常人用啥去判斷!?
Audriana avatarAudriana2016-09-16
他沒引用的東西你硬要說他引用,我有什麼辦法XD
John avatarJohn2016-09-17
你要詭辯我也無解...裝睡的永遠叫不醒
James avatarJames2016-09-20
被刪文了......哈哈
Harry avatarHarry2016-09-21
YK不意外
Jessica avatarJessica2016-09-22
henry 害到你了 冏rz
Charlie avatarCharlie2016-09-26
淺顯易懂