歷史定位標準? - NBA

最近詹皇季後賽各種神表現
看板上又開始討論歷史定位的問題
爬了幾篇文觀察下來發現
大部分人在歷史定位上標準不外乎就是
個人累積數據、冠軍數、mvp數、忠誠…
不過有些標準個人覺得還滿不合理的

1、忠誠
轉隊到底能不能作為評價球員的標準？
NBA說到底就是以利益為主軸的商業環境
從聯盟到球團、球員大家都在尋求
更好的行銷、票房及合約
這是一個再正常不過的事情
但是卻用各種理由道德勒索、情感勒索
要求大牌球星要忠誠
這不是一個很弔詭的事情嗎？
看看老皮看看典偉，有些人可能會說
球團對球員的栽培、體系圍繞著你建立
不行了怎麼可以閃人，不過同樣的球團
不也是看在球星的潛力還有商業票房
才這麼做，最後真的搞不起來很現實的
願賭服輸這就是一筆生意不是嗎？

2、冠軍數
當然拿到冠軍對球員的實力絕對是肯定
不過歷史上也不乏球星一生都沒有冠軍
因此在歷史地位上被大打折扣
但是籃球畢竟是團隊運動一個人強沒用
在評價個人的時候，用團隊結果為標準
會不會有些不合理？
再者，運動除了實力之外運氣也是一點
球是圓的
誰也不能保證同一個組合
再打一次會是一樣的人贏
我們也常看到一個系列賽因為某些
關鍵判決、關鍵play而出現轉折點
其實歷史上的許多無冕王
我都覺得時運差了點
沒有在對的時間遇到對的人
這又回到了上面轉隊忠誠的問題

這兩點大概就是我覺得比較有爭議的
不知道你們還覺得哪些標準不合理
希望有大神歸納出比較被大家接受的標準

--